Н.Г. Чернышевский (1828-1889) был сыном священника. В 1842 году он поступил в Саратовскую семинарию, а в 1846-м, не окончив курса, переезжает в Петербург и поступает в столичный университет на историко-филологический факультет. Его взгляды формировались под влиянием французских просветителей XVIII века, а также Гегеля, Сен-Симона, Фурье, Фейербаха. Переломным в духовном развитии Чернышевского, как это было и у Герцена, явился 1848 год. В это время Чернышевский знакомится с петрашевцами. Арест последних помешал самому Чернышевскому стать петрашевцем, но его республиканские убеждения и социалистические идеалы продолжали укрепляться, а его религиозность под действием политического радикализма постепенно угасает.

После окончания университета Чернышевский возвращается в Саратов и начинает преподавать в Саратовской гимназии. Некоторые из его учеников впоследствии становятся участниками освободительного движения и пропагандистами его идей. Один из них Н.П. Турчанинов в 1856 году познакомил Чернышевского с Н.А. Добролюбовым.

Еще в студенческие годы Чернышевский начал изучать работы Гегеля и Фейербаха. К сожалению, политический консерватизм Гегеля не позволил Чернышевскому в полной мере оценить революционный характер его диалектики. В этом смысле Чернышевский не поднялся до уровня осмысления Гегеля Герценом. Самым великим мыслителем XIX столетия Чернышевский считал Фейербаха и, по его собственным словам, в молодости знал из Фейербаха целые страницы наизусть.

Научная и политическая деятельность Чернышевского началась в 1853 году. В мае этого года он возвращается в Петербург, вскоре знакомится с Н.А. Некрасовым и становится сотрудником журнала «Современник». На страницах журнала Чернышевский с самого начала выступает как революционный демократ и материалист. В середине 1853 года Чернышевский приступает к работе над диссертацией «Эстетические отношения искусства к действительности», а в 1855 году ее защищает. Но магистерскую степень по результатам защиты из-за различных проволочек Чернышевский получил лишь в 1858 году.

«Случай Чернышевского, - писал Бердяев, имея в виду также его диссертацию, - поражает несоответствием между довольно жалкой материалистической и утилитарной его философией и его подвижнической жизнью, высотой его характера» . И здесь с Бердяевым приходится согласиться. Если выразить общую идею диссертации Чернышевского, то она, в общем, сводится к следующему: прекрасно то, что целесообразно с утилитарной точки зрения. В женщине-крестьянке, например, красиво то, что отвечает той жизнедеятельности, которую ей приходится осуществлять. Совсем иное понятие о женской красоте имеет представитель нетрудящихся классов.

102 О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 136.

Ясно, что это очень наивная точка зрения. В особенности, если учесть, что в немецкой классике к тому времени уже было разработано учение о прекрасном, связанное не с внешней, а с внутренней целесообразностью. Преимущество точки зрения Чернышевского состоит лишь в том, что она выглядит очень демократической и по-своему доводит до предела утилитарную философию, обнаруживая ее внутреннюю несостоятельность. Эта философия отрицает идеальную красоту или, что то же самое, идеальность красоты, которая заключается в том, что материальное в ней снято.

Прекрасное, по Чернышевскому, есть «полнота жизни». И с этих позиций он выступает против теории «чистого искусства». «Искусство для искусства, - писал он, - мысль такая же странная в наше время, как «богатство для богатства», «наука для науки» и т.д. Все человеческие дела должны служить на пользу человеку... искусство также должно служить на какую-нибудь существенную пользу, а не на бесплодное удовольствие» .

Свою материалистическую философию Чернышевский развернуто излагает в работе «Антропологический принцип в философии» (1860). В этой работе он пытается соединить антропологическое понимание человека у Фейербаха с принципом «разумного эгоизма» английского утилитаризма.

Всю существующую действительность Чернышевский называет природой, которая существует независимо от сознания. При этом на природу, по мнению Чернышевского, надо смотреть как «велят смотреть химия, физиология и другие естественные науки». «В природе, - пишет он, - нечего искать идей, в ней есть разнородная материя с разнородными качествами; они сталкиваются - начинается жизнь природы» . Эту позицию можно отнести к тому, что позднее будет названо естественно-научным материализмом.

103 Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. в 15 т. Т. II. С. 271.

104 Там же. Т. II. С. 154

105 Там же. Т. VII. С. 280

Что касается теории познания, то здесь Чернышевский выступает как сенсуалист фейербаховского толка. «Ощущение, - пишет он, - по самой натуре своей непременно предполагает существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний предмет, производящий ощущения; во-вторых, существо, чувствующее, что в нем происходит ощущение; чувствуя свое ощущение, оно чувствует известное свое состояние, а когда чувствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется, чувствуется и самый предмет» .

Далее Чернышевский рассуждает о том, что на определенной стадии жизни ощущение переходит в сознание. На этой стадии чувства, соединяясь с рациональным познанием, дают верное представление о мире. Истинность этих представлений подтверждается практикой. ««Практика», - пишет Чернышевский, - этот непреложный пробный камень всякой теории, должна быть руководительницею нашею и здесь» .

Диалектику Гегеля Чернышевский толкует только в смысле диалектики природы, в частности, как борьбу «полярностей». Жизнь в его учении характеризуется «поляризацией, раздвоением сил, и это раздвоение выступает источником движения и развития». Иначе говоря, в понимании диалектики Чернышевский не продвигается дальше Герцена, и даже наоборот: сдает здесь уже завоеванные позиции.

Что касается его представлений об обществе, то здесь нужно учесть: Чернышевский писал свои произведения в эпоху огромной популярности позитивизма. И обойти вопрос о влиянии на него позитивной философии никак нельзя. Философские воззрения на общество во времена Чернышевского уже было принято называть социологией. Хотя социология - это совершенно определенное понимание общества, связанное с именем О. Конта.

Но Чернышевский часто склоняется именно к социологическому пониманию общества вследствие недостатка историзма. И это - наиболее слабое место Чернышевского. Не социология Чернышевского - слабое место в социологии, а социологическая точка зрения - слабое место в понимании общества. И слабость такого социологизма связана со слабостью антропологического понимания человеческой сущности.

Чернышевский, подобно Фейербаху, исходит из того, что в основе всех форм общества лежит неизменная человеческая «природа». «Основанием всему, - пишет он, - что мы говорим о какой-нибудь специальной отрасли жизни, действительно должны служить общие понятия о натуре человека, находящихся в ней побуждениях к деятельности и ее потребностях» .

106 Там же. Т. II. С. 102

107 Чернышевский Н.Г. Соч. Т. IX. С. 829

У Чернышевского получается, что человек имеет заранее заданные свойства, потребности и побуждения к деятельности. Именно это и есть «натура человека». И если такая натура первична, то история вторична. Таким образом, в «споре» Маркса с Фейербахом о том, неизменная родовая или историческая сущность у человека, Чернышевский, безусловно, встает на сторону Фейербаха.

Под влиянием модного в то время позитивизма и утилитаризма находится Чернышевский и в области этики. Теория «разумного эгоизма» Чернышевского парадоксальным образом сочетает эгоизм и альтруизм, частную выгоду и самоотречение. Он пытается дать революционную интерпретацию бентамовской этике пользы: даже революционное самопожертвование у него оборачивается удовольствием, которое оно доставляет человеку. Современная наука, считал Чернышевский, сумела наконец-то доказать, что самоотречение есть высшая форма эгоизма, а героический поступок может быть результатом трезвого расчета. И надо сказать, что преимущества подобного «разумного эгоизма» он демонстрировал не только на примере героев своего программного романа «Что делать?», но и собственной, по сути, мученической жизнью.

Герои его романа «Что делать?» - люди необыкновенно благородные - постоянно толкуют о своем эгоизме. «И не думал жертвовать, - говорит студент Д. Лопухов, отказываясь от ученой карьеры для того, чтобы помочь Вере Павловне выбраться из ее домашнего подвала. - Не был до сих пор так глуп, чтобы приносить жертвы. Да их не бывает, никто их и не приносит; это фальшивое понятие: жертва - сапоги всмятку. Как приятнее, так и поступаешь». Самые героические и самоотверженные поступки Чернышевский объясняет стремлением к собственной выгоде.

Но одно дело - реальная жизнь, и другое дело - те аргументы, которые приводит человек, объясняя свои поступки. В случае с Чернышевским перед нами явная несовместимость одного и другого. А в основе этой несовместимости и парадоксальности «разумного эгоизма» Чернышевского - его настойчивое стремление «поверить алгеброй гармонию», т. е. дать естественнонаучное объяснение природы нравственности.

Начиная со второй половины 50-х годов Чернышевский - вождь революционно-демократического лагеря. Ему удалось сплотить вокруг себя группу публицистов, офицеров и учащейся молодежи. Идейное влияние этой группы испытывали нелегальные революционные организации. В 1859 году Чернышевский тайно едет в Лондон для встречи с Герценом с целью координации сил русского освободительного движения.

Относительно будущего России Чернышевский также, как и Герцен, полагал, что страна может, минуя капитализм, встать на путь социалистического развития. Этот путь возможен на основе сохранившейся в России крестьянской общины, которая исключает внутри себя частную собственность и эксплуатацию. Но такая возможность может стать действительностью лишь при благоприятных внешних обстоятельствах - если русский народ будет иметь передовых соседей и испытывать их влияние.

Чернышевский был уверен, что при опоре только на собственные силы Россия в середине XIX века не совершит перехода к социализму. Ей нужна поддержка уже вступившего на путь социализма Запада. Но не придется ли России ждать слишком долго? Учитывая все возможные трудности, Чернышевский все же не разделял исторического пессимизма относительно победы революции на Западе, который был характерен для Герцена. Как на обнадеживающие факты Чернышевский указывал на рост численности пролетариата и прогресс в деле его просвещения.

Программа Чернышевского стала известна Марксу и Энгельсу, к которой они отнеслись с одобрением, о чем не раз заявляли публично. Но 7 июля 1862 г. Чернышевский был арестован и отвезен в Петропавловскую крепость. Серьезных улик против него не оказалось. Почти два года Чернышевского продержали в крепости, надеясь сломить его. Но этого не случилось: Чернышевский ни в чем не признавался. Наоборот, именно в крепости он написал свой знаменитый роман «Что делать?».

По подложному обвинению Чернышевский был осужден на 7 лет каторги и последующее поселение в Сибири. 19 мая 1864 года перед отправлением на каторгу Чернышевский был подвергнут гражданской казни. Вопреки расчетам правительства публичного осуждения не получилось. 19 лет он провел в Сибири. Литературная деятельность ему была запрещена. Многое из того, что он писал, он сам же и сжигал. Немногoe сохранилось, в том числе роман «Пролог», написанный на каторге.

Было несколько попыток вызволить Чернышевского из Сибири. Все они окончились неудачей. Во время одной из таких попыток, И.Н. Мышкин, переодетый жандармским поручиком, был арестован у самой цели - уже в Вилюйске, куда он прибыл с подложным предписанием выдать ему Чернышевского.

Возвратиться из Сибири Чернышевскому помогла организация «Народная воля». Это была плата за отказ от террора при коронации Александра III. Местом новой ссылки для Чернышевского была назначена Астрахань. Лишь незадолго до смерти ему разрешили переехать в Саратов. Чернышевского не стало в октябре 1889 года.

4. Учение В.С. Соловьева как вершина русской религиозной философии

Собственно русскую религиозную философию обычно связывают с именем B.C. Соловьева. Но при этом сама идея религиозной философии, как правило, остается не проясненной. Один только Л. Шестов дал что-то похожее на определение этой философии. Оно звучит так: «Религиозная философия не есть разыскание предвечно существующего, неизменного строя и порядка бытия, не есть оглядка (Besinnung), не есть также постижение различия между добром и злом, обманно сулящее успокоение измученному человечеству. Религиозная философия есть рождающееся в безмерных напряжениях, через отврат от знания, через веру, преодоление ложного страха перед ничем не ограниченной волей Творца, страха, внушенного искусителем нашему праотцу и переданного нам всем. Иначе говоря, она есть великая и последняя борьба за первозданную свободу и скрытое в свободе «добро зело», расщепившееся после падения на наше немощное добро и наше всеуничтожающее зло» .

108 Шестов Л. Соч. в 2 т. М., 1993. Т. 1. С. 355.

«Определение» это слишком длинное и не совсем ясное. А вернее, совсем неясное. Потому что неясным остается главное - почему это философия. Впрочем, требовать ясности от философии, которая сама возводит в принцип неясность, это все равно, что спрашивать у больного здоровья. Долгое время философия считалась или проявлением Разума, или ее инструментом. У Шестова задача состоит в том, чтобы бороться с разумом, опорочившим в наших глазах веру. Но тогда это борьба с философией, а не сама философия. «До того, как Шестов успевает выстроить минимальное необходимое, - пишет в связи с этим П.А. Сапронов, - он окончательно погружает в непроясненное уже сказанное. В результате мы еще как-то можем понять, чем занимается религиозная философия, на что она устремлена, но что в этих занятиях и в этой устремленности собственно философского... разобраться решительно невозможно» .

109 Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. СПб., 2000. С. 299 - 300.

Поскольку представители религиозной философии не могут объяснить толком, чем они занимаются, мы вынуждены искать ответ сами. Анализируя позицию славянофилов, мы уже начали разговор о своеобразии религиозной философии XIX века. И уже тогда пришли к выводу, что религиозная философия - это то же самое, что средневековая схоластика, только наоборот. В средние века философия была «служанкой» богословия, а теперь философия, запутавшись в своих собственных вопросах, зовет на помощь религию и теологию. Философия здесь отводит им служебную роль, на что традиционное христианство, естественно, согласиться не может. А отсюда непреодолимый антагонизм между русской религиозной философией и Русской Православной Церковью (РПЦ) в лице ее официальных представителей. В результате этот прожект уже в лице выдающегося философа Вл. Соловьева кончился полнейшей конфузией.

Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900) родился в семье известного русского историка, профессора Московского университета Сергея Михайловича Соловьева. По материнской линии он - родственник Григория Сковороды. Владимир был одним из девяти детей и, судя по собственному позднему признанию, очень впечатлительным ребенком. «Странным ребенком был я тогда, странные сны я видал». «Странным ребенком», можно сказать, он оставался всю жизнь.

В 11 лет Соловьев был отдан в гимназию, в которой он провел 7 лет. В 14 лет, как и многие его сверстники, Владимир испытал влияние нигилизма и атеизма. Под их влиянием он выбросил в окошко иконы, но потом раскаялся и уверовал. В 16 лет Соловьев увлекся Спинозой. Это, по его словам, была «первая философская любовь». Затем эта «любовь» сменится на увлечение Э. Гартманом и Шопенгауэром, и в конечном счете, он остановился на позднем Шеллинге с его философией откровения.

В 1869 году Соловьев поступает в Московский университет на историко-филологический факультет. На этом настаивал его отец. Но вскоре он переводится на физико-математический факультет. Затем, разочаровавшись в естествознании и понапрасну загубив, как он сам будет вспоминать, несколько сотен пиявок для гистологических опытов, Соловьев снова переходит на историко-филологический факультет. В 1874 году он сдает экстерном государственный экзамен, а затем год проводит в Московской Духовной Академии.

Разочарование в естествознании обернулось для Соловьева разочарованием в науке вообще. «Наука не может быть последнею целью жизни, - пишет он своей кузине Кате Романовой. - Высшая истинная цель жизни другая - нравственная (или религиозная), для которой и наука служит одним из средств». На языке классической немецкой философии это означает приоритет практического разума над теоретическим. «...Философия в смысле отвлеченного, исключительно теоретического познания, - пишет Соловьев, - окончила свое развитие и перешла безвозвратно в мир прошедшего» .

110 Соловьев B.C. Собр. соч. в 8 т. Т. II. С. 5.

Вместе с тем такие суждения можно расценить также как реакцию на позитивизм, который абсолютизирует естествознание и отрицает науку как научное знание «о духе». Результатом такого поворота в воззрениях Соловьева явилась кандидатская диссертация «Мифологический процесс в древнем язычестве». Но был ли защищен в качестве диссертации именно этот текст, точно не установлено. В конце концов, в 1874 году

Соловьев публикует магистерскую диссертацию «Кризис западной философии. Против позитивистов». Защита состоялась в Петербургском университете. В это время Соловьеву был только 21 год. Уже в следующем году он стал читать лекции в Московском университете и на Высших женских курсах.

Следующая веха в личной и творческой биографии Соловьева связана с его командировкой в 1875 году в Англию - для изучения мистической и гностической литературы. В это время его очень интересуют Беме, Парацельс, Сведенборг, каббала, оккультизм и спиритизм. В этот же период у него формируется общий замысел софиологии.

Именно в Англии Соловьеву явилась София и позвала его в Египет. Здесь стоит еще раз напомнить о чрезвычайной впечатлительности Владимира Соловьева. Известно, что первое явление Софии было ему в 10-летнем возрасте в период безответной любви (во время богослужения). Можно предположить, что в дальнейшем по причине романтической натуры женский образ стал впечатлять его больше, чем реальные женщины. То же, как мы помним, было у Кирке-гора. Можно также предположить, что Соловьев страдал галлюцинациями. Впрочем, все это - только догадки.

Что касается реальных фактов, то доподлинно известно, что Соловьев вдруг неожиданно отправился из Лондона в Каир и там пешком пошел в древнюю Фи-ваиду, находящуюся за 200 км от Каира. В пальто и цилиндре он шел пешком по пустыне, подчиняясь зову Софии. По счастливой случайности философ остался жив. Дело кончилось лишь тем, что в 20 км от Каира его ограбили бедуины.

Один среди пустыни он лежал на земле, и ему явился образ Софии, который Соловьев затем описал в стихотворении «Три свидания»:

Все видел я, и все одно лишь было, -

Один лишь образ женской красоты...

Безмерное в его размер входило, -

Передо мной, во мне - одна лишь ты.

Осенью 1876 года Соловьев возвращается в Москву и продолжает читать лекции в Московском университете. Но вскоре из-за раздоров в профессорской среде он покидает университет, а в 1877 году его приглашают в Петербург на службу в Ученом Комитете Народного Просвещения.

Весной 1880 года Соловьев защитил докторскую диссертацию под названием «Критика отвлеченных начал». Но кафедры после этого он так и не получил, оставшись приват-доцентом. Лекции его пользовались огромной популярностью, особенно «Чтения о богоче-ловечестве». На этих лекциях и на защите докторской диссертации Соловьева присутствовал Достоевский. Но в 1881 году лекции Соловьеву пришлось прервать. Причиной стало его публичное обращение к Александру III с призывом помиловать революционеров, убивших Александра II. На это последовало соответствующее внушение, после чего Соловьев подал в отставку и уже нигде не служил до самой своей кончины.

80-е годы были очень трудными для Соловьева. Его здоровье ухудшается, возникают проблемы с любимой женщиной - С.П.Хитрово. Кроме того, активно работая в этот период над проектом вселенской теократии, Соловьев расходится во взглядах со многими друзьями, и прежде всего, с критиком Н.Н. Страховым. В споре о судьбах России Страхов переходит на позиции Н.Данилевского и становится противником Соловьева.

В 90-е годы интерес Соловьева к проблеме теократии ослабевает. Он посещает Швецию, Шотландию и Францию, живет в Финляндии, где начинает работать над своей большой книгой «Оправдание добра». Последняя работа, которую успел написать Соловьев, - «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории».

Не будучи аскетом, внешне Соловьев, по воспоминаниям Е.Н. Трубецкого, представлял собой живые мощи, и с этим контрастировал его звучный голос. Ему нравились дружеские сборища и красное вино. Соловьев говорил Е.Н. Трубецкому, что вино обнаруживает человека: кто скот, тот в вине станет совершенной скотиной, а кто человек, тот станет выше человека . Если его просили, отдавал последнее. Если не было денег, отдавал вещи. Соловьев часто останавливался в гостиницах и у друзей. Умер он летом 1900 году в возрасте 47 лет в подмосковном имении князей Трубецких Узкое (ныне район Москвы).

111 См.: Трубецкой Е.Н. Миросозерцание B.C. Соловьева. М., 1913. Т. 2. С. 16-17.

Философская система на основе "цельного знания"

Принято считать, что с учения Соловьева в истории русской философии начинается период философских систем. Учение Соловьева действительно являет собой некоторого рода систему, без которой дальнейшее развитие русской религиозной философии непонятно. Каково же содержание этой системы?

Здесь нужно опять вернуться к своеобразию русской религиозной философии, которое было связано, прежде всего, с тем, что Россия отстала от Запада лет эдак на пятьдесят, а потому была вынуждена и в своем философском развитии повторять «зады» западноевропейской философии. С другой стороны, Россия имела перед собой опыт западноевропейского развития, которое к концу XIX века в культурном отношении обнаружило явный тупик.

Последнее и нашло выражение в творчестве Соловьева, которое имело явную критическую направленность. Об этом говорят даже названия его произведений - «Критика отвлеченных начал», «Кризис западной философии». Эта направленность проявляется не только в творчестве Соловьева. В конце XIX века разговоры о кризисе европейской культуры становятся общим местом. И основной признак этого кризиса, по общему убеждению, - распад культуры на ее составляющие, которые у истоков европейской истории составляли некоторое органическое единство.

Европейские критики кризиса культуры под истоками имели в виду эпоху Возрождения. В России Возрождения не было, а потому Соловьев, как и другие представители русской религиозной философии, свой идеал «цельного знания» искали и находили в более раннем состоянии европейской культуры - в Средневековье. Возрождение с его титанизмом и богоборчеством было для них уже началом «грехопадения». Отсюда центральная идея Соловьева - идея всеединства. И это единство должно охватывать все формы отношения человека к действительности - науку, опыт, знание, веру.

Европейская философия оказалась «отвлеченной». Но «отвлеченной» от чего? Обычно в таких случаях имеют в виду жизнь, практику. У Соловьева ответ на этот вопрос иной: европейская философия оказалась отвлеченной от религии. Следовательно, необходимо снова вернуться к средневековому, по сути, единству религии и философии. Двести с лишним лет европейского философского развития, таким образом, оказались пустой страницей.

Несогласными с предыдущим развитием философии были также современники Соловьева - позитивисты, которые, перефразируя несколько известное замечание Энгельса в адрес Фейербаха, вместе с грязной водой умозрительной метафизики выплеснули и ребенка. Таким «ребенком» Маркс с Энгельсом считали науку о мышлении - логику и диалектику. Что касается Соловьева, то у него таким «ребенком» оказывается идея религиозной философии.

Ленин, по его собственным словам, когда читал Гегеля, всегда старался вынести за скобки «боженьку» и вычитать у немецкого философа прежде всего рациональное содержание, связанное с диалектикой как логикой развития мышления и всей действительности. Соловьева у Гегеля, наоборот, интересует прежде всего «боженька». И Соловьев критикует Гегеля не за то, что в основе его философии «боженька», а за то, что это какой-то слишком логизированный «боженька». И весь «кризис» западной философии, по Соловьеву, состоит в том, что эту самую идею западноевропейская философия утратила. И утратила в лице позитивизма. А поскольку «позитивизмом» у русских религиозных философов оказывается всякое отрицание религиозной идеи в философии, то «позитивистами» у них оказываются все материалисты и атеисты, включая Маркса, Энгельса и Герцена, о котором уже шла речь.

Но несмотря на критику Соловьевым философии Гегеля, она оказала на него определенное влияние. Это влияние чувствуется прежде всего в диалектических приемах конструирования, которые Соловьев использует в построении своей системы. Правда, эти приемы им усваиваются чисто внешним образом. И так же внешне сочетаются у него с мистицизмом в духе философии откровения Шеллинга. Сходство во взглядах немецкого философа Шеллинга и русского философа Соловьева специально анализирует П.П. Гайденко в ее книге о Соловьеве в главе «Соловьев и Шеллинг» .

112 См.: Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М., 2001. С. 69.

Но здесь было бы интересно показать не только сходство, но и отличие. А вот с этим, оказывается, дело обстоит сложнее.

Уже в первой крупной работе «Кризис западной философии», написанной довольно рано, Соловьев выносит приговор новоевропейской философской традиции». Ничего положительного из этой традиции Соловьев для себя не находит и не удерживает. «Уже в своей первой крупной философской работе «Кризис западной философии», - пишет П.А. Сапронов, - написанной, по существу, в юношеском возрасте, Соловьев выносит безапелляционный приговор всей новоевропейской философской традиции» . Все нужно строить заново и совсем не так.

Но хотя Соловьев открещивается от «западной» философии, истоки его собственной философии оказываются во многом «западными». Во всяком случае, среди тех философов, которые оказали на него влияние, можно назвать Лейбница, Спинозу, Канта, Шопенгауэра, Фихте, Эдуарда фон Гартмана, Шеллинга.

Гегель был вершиной европейского рационализма. И как раз у него, считает Соловьев, обнаруживается ограниченность этого рационализма. Одновременно рождается требование иной «положительной» философии, ответом на которое стала, согласно Соловьеву, прежде всего «философия бессознательного» Эдуарда фон Гартмана. При этом Соловьев достаточно подробно анализирует философию Гартмана и находит, что она предъявляет нам общие результаты всего западноевропейского философского развития. И эти результаты следующие:

«1. По логике или учению о познании: признание односторонности и потому неистинности обоих направлений философского познания на Западе, а именно направления чисто рационалистического, дающего только возможное познание, и направления чисто эмпирического, не дающего никакого познания, и тем самым утверждение истинного философского метода.

2. По метафизике: признание в качестве абсолютного всеначала - вместо прежних абстрактных сущностей и ипостасей - конкретного всеединого духа.

3. По ифике: признание, что последняя цель и высшее благо достигаются только совокупностью существ посредством необходимого и абсолютно целесообразного хода мирового развития, конец которого есть уничтожение исключительного самоутверждения частных существ в их вещественной розни и восстановление их как царства духов, объемлемых всеобщностью духа абсолютного» .

Таков, по Соловьеву, положительный итог европейского философского развития. Но дело в том, что этот «положительный» итог возвращает философию к тем допотопным временам, когда, по сути, никакого философского развития еще не было. И сам Соловьев констатирует, что западное философское развитие утверждает в рациональной форме то, что в свое время в форме веры и духовного созерцания утверждалось великими теологическими учениями Востока (отчасти древнего, а в особенности христианского). А значит, новейшая философия должна с необходимостью подать руку религии. И отсюда вытекает положительная программа: соединить Восток и Запад. «Осуществление этого универсального синтеза науки, философии и религии, первые и далеко еще не совершенные начала которого мы имеем в «философии сверхсознательного», должно быть высшею целью и последним результатом умственного развития» .

114 Соловьев B.C. Соч. в 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 121.

115 Там же. С. 122.

Выходит, от чего ушли, к тому и пришли. В чем же тогда положительный результат западного развития, если мы снова вернулись на Восток? Получается, что это результат не положительный, а самый что ни на есть отрицательный. И надо сказать, что к этому результату приходит уже Шеллинг. А потому его философия была расценена демократической общественностью в самой Германии как ретроградная. Сам же он был вынужден прекратить свои лекции по философии откровения в Берлинском университете и ретироваться к себе в католический Мюнхен. Что касается Соловьева, то он предпринимает в том же самом направлении еще одну попытку и затевает создание философии всеединства, в которой бы соединились собственно философия, наука и религия.

Дать миру философию всеединства, по мнению Соловьева, и есть историческая миссия России. «Великое историческое призвание России, - пишет он, - от которого только получают значение и ее ближайшие задачи, есть призвание религиозное в высшем смысле этого слова» . Это и есть то, что получит потом название «русская идея». И эта идея, как уже говорилось, состоит у Соловьева в том, чтобы осуществить синтез философии, теологии и науки.

«Синтез этот, - пишет Соловьев, - чтобы быть таковым, должен исключать простое, безусловное равенство сфер и степеней: они не равны, но равноценны, т. е. каждая из них одинаково необходима для всецельной полноты организма, хотя специальное значение их в нем и различно, поскольку они должны находиться между собою в определенном отношении, обусловленном особенным характером каждой. Общечеловеческий организм есть организм сложный. Прежде всего, три высшие степени его общего или идеального бытия, а именно, мистика в сфере творчества, теология в сфере знания и церковь в сфере общественной жизни, образуют вместе одно органическое целое, которое может быть названо старым именем религии (поскольку оно служит связующим посредством между миром человеческим и божественным)» .

Итак, указанный синтез можно представить в виде некоего единого ствола, хотя совсем непонятно, почему он единый. И этот ствол в учении Соловьева начинает ветвиться, и от каждого из трех перечисленных элементов - от мистики, теологии и церкви - отрастает своя собственная ветвь и своя собственная организация.

«Так, во 1-ых, мистика во внутреннем соединении с остальными степенями творчества, именно с изящным искусством и с техническим творчеством, - пишет Соловьев, - образует одно органическое целое, единство которого, как и единство всякого организма, состоит в общей цели, особенности же и различие - в средствах или орудиях, служащих к ее достижению» . Эту мистическую сферу деятельности Соловьев называет «свободной теургией» или «цельным творчеством». Сюда включаются «истинное искусство» и «истинная техника». И это помимо «прямых средств мистического характера» . Что это за «средства», не совсем понятно.

116 Соловьев B.C. Соч. в 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 173.

117 Там же. 173-174.

118 Там же. С. 174.

Второй член религиозного целого касается процесса познания и здесь теология, согласно Соловьеву, «в гармоническом соединении с философией и наукой образует свободную теософию или цельное знание» . Соловьев ссылается на то, что в первобытном обществе философия и наука не существовали самостоятельно и потому не могли служить средствами для теологии. Значение появления самостоятельной философии и самостоятельной науки, по Соловьеву, состоит именно в том, что они позволяют достичь высшей цели познания, которая задается теологией. Но для этого и сама теология должна, считает Соловьев, отказаться «от незаконного притязания регулировать самые средства философского познания и ограничивать самый материал науки, вмешиваясь в частную их область, как это делала средневековая теология» .

Иначе говоря, философия в области познания не должна быть «служанкой теологии», как это было в Средние века. Между той и другой должно быть нечто вроде равноправного сотрудничества. «Только такая теология, - заключает Соловьев, - которая имеет под собою самостоятельную философию и науку, может превратиться вместе с ними в свободную теософию, ибо только тот свободен, кто дает свободу другим» . Но обратим внимание на то, что вторая «ветвь» - это все же тео-софия, а не фило-софия. И это при всем их равноправии.

119 См.: Соловьев B.C. Указ. соч.

120 Там же. С. 175.

121 См.: там же.

122 Там же.

Наконец, третья «ветвь», связанная с церковной жизнью. Здесь идеалом является «свободная теократия» или «цельное общество». И здесь так же предполагается равноправное сотрудничество. «Церковь, - пишет Соловьев, - как таковая не вмешивается в государственные и экономические дела, но дает государству и земству (так в России называлось «гражданское общество») высшую цель и безусловную норму их деятельности. Другими словами, государство и земство

совершенно свободны в распоряжении всеми своими собственными средствами и силами, если только они имеют при этом в виду те высшие потребности, которыми определяется духовное общество, которое, таким образом, подобно божеству, должно все двигать, оставаясь само недвижимым» .

Николай Гаврилович Чернышевский

Философ-материалист

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889) - русский философ-материалист, революционный демократ, мыслитель-энциклопедист, теоретик критического утопического социализма, идеолог крестьянской революции. Как материалист Ч. сложился по окончании Петербургского университета (1850), полностью преодолев религиозные воззрения периода обучения в духовной семинарии. Мировоззрение Ч. формировалось под влиянием античного, а также французского и английского материализма 17-18 вв., трудов естествоиспытателей - Ньютона, Лапласа, Лаланда и др., идей социалистов-утопистов, классиков политэкономии, антропологического материализма Фейербаха, диалектики Гегеля. Ч. продолжил традиции рус. материализма: Ломоносова, Радищева, Герцена, Белинского, Огарева. «Цельный философский материализм» Ч. (Ленин В. И. Т. 18. С. 384) оказал огромное влияние на рус. философию, куль туру и общественную мысль, особенно во время революционной ситуации в России (1859-61). В 60-е гг. Ч. являлся лидером школы русских философского материализма (Добролюбов, Писарев, Шелгунов, Н. и А. Серно-Соловьевичи и др.). Философия Ч. монистична и направлена против дуализма, объективно идеалистического и субьективно-идеалистического монизма. Определяя философию как «теорию решения самых общих вопросов науки», он обосновывал положение о материальном единстве мира, объективном характере при роды и ее законов (напр., закона при чинности), широко используя данные химии, физики, биологии и др. естественных наук. Объясняя идеальное как порождение материального, рассуждая о материальных основах сознания, Ч опирался также на данные опытной психологии и физиологии. В философии Ч. значительное место занимают идеи, связанные с антропологическим материализмом, что сближает его с наиболее передовыми мыслителями 18 в. и Фейербахом. Материализм Ч., однако, последовательнее антропологизма Фейербаха, т. к. лишен религиозно-этических наслоений. Философская концепция Ч. глубже, перспективнее и не сводится только к антропологическому материализму. В произведениях Ч. целеустремленно проводилась глубокая мысль о социально-политической обусловленности философии, имевшая универсальное теоретико-методологическое значение. Хотя Ч. не сумел подняться до диалектического и исторического материализма, он шел по пути материалистического истолкования гегелевской диалектики, применял диалектику к анализу явлений природы и общественной жизни. В социологии Ч. было немало материалистических тенденций: понимание непримиримости интересов трудящихся и эксплуататорских классов, неизбежности социальных революций, большой роли в социально-исторической жизни материальных, экономических потребностей. Утопический социализм Ч., сливавшийся с революционным демократизмом, не ставил целью достичь социального переустройства путем воплощения утопических проектов, детально регламентирующих будущее. Самым радикальным путем решения назревших социальных проблем он считал народную революцию как предпосылку будущих социалистических преобразований, мыслившихся в форме ограничения частной собственности, ликвидации наемного труда, развития коллективного владения в земледелии и промышленности. Учение Ч. о морали противостоит как религиозному аскетизму и ригоризму, так и утилитаризму и узкому гедонизму. Ч. отстаивал новую, революционную мораль («разумный эгоизм»), гл. содержание к-рой - приверженность идеалам освобождения «простолюдина», борьба с феодальными и религиозными пережитками. Ч. обогатил глубокими диалектическими идеями материалистическую эстетику. Полемически отталкиваясь от гегелевской концепции, он обратился от умозрительной красоты абсолюта к реальной красоте действительности. Решая проблему критериев прекрасного, Ч. не только исходил из реальных переживаний человека, особенностей его психологии и вкуса, но и выдвинул идею о социально-культурной обусловленности эстетических представлений. Идеи Ч. оказали значительное влияние на развитие передовой демократической культуры народов России, получили известность в Европе и в ряде стран Азии и Америки. Маркс и Энгельс высоко ценили экономические и эстетические труды Ч. В истории домарксистской мысли никто не подошел так близко к научному социализму, как Ч. Ленин выделял его как выдающегося мыслителя, от произв. которого «веет духом классовой борьбы» (Т. 25. С. 94). Критику Ч. кантианской теории познания Ленин считал образцом критики Канта «слева», т. е. с позиций материализма. К наследию Ч. Ленин обращался в своих гл. философских трудах «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради», «О значении воинствующего материализма». Ч.- крупный писатель, автор таких произв., как «Что делать?» (1863), «Пролог» (1867-1869) и другие. Сочинения: «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855), «Очерки гоголевского периода русской литературы » (1855-1856), «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858), «Антропологический принцип в философии» (1860), «Характер человеческого знания» (1885) и др. 

Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991, с. 518-519.

1. Введение
Русский народ и русское освободительное движение дали миру блестящую плеядуреволюционных демократов, мыслителей- материалистов - Белинского, Герцена,Чернышевского, Добролюбова и других.
В ряду славных деятелей русского революционно- демократического движенияНиколай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) по праву занимает одно из первыхмест.
Деятельность Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это былвоинствующий философ- материалист и диалектик, он был также оригинальнымисториком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором вэстетике и литературе. Он воплотил в себе лучшие черты русского народа- ясныйум, стойкий характер, могучее стремление к свободе. Его жизнь - пример великогогражданского мужества, беззаветного служения народу.
Всю свою жизнь Чернышевский отдал борьбе за освобождение народа от феодально-крепостнического рабства, за революционно- демократическое преобразованиеРоссии. Он посвятил свою жизнь тому, что можно охарактеризовать словамиГерцена, сказанными о декабристах, «разбудить к новой жизни молодоепоколение и очистить детей, рожденных в среде палачества и раболепия».
С сочинениями Чернышевского философская мысль в России значительно расшириласферу своего влияния, перейдя из ограниченного круга ученых на страницыраспространенного журнала, заявляя о себе в «Современнике» каждойстатьей Чернышевского, даже вовсе не посвященной специальным философскимвопросам. Специально о философии Чернышевский писал очень мало, но еюпроникнута вся его научная и публицистическая деятельность.
Глубокий и специальный интерес к философии возник еще у юноши Чернышевского науниверситетской скамье, хотя в самом университете философия была опальной,гонимой наукой. Вспомним, что свою кандидатскую диссертацию Чернышевский хотелписать о философской системе Лейбница, но не смог ее написать так как дляфилософии тогда было «время неудобное».
Чернышевский начал свое теоретическое образование, когда философия в Россииполучила сильный толчок к своему развитию в известных философских работахГерцена «Письма об изучении природы» и в литературно - критическихстатьях Белинского.
Чернышевский - философ шел тем же путем, каким раньше шли его предшественники - Белинский и Герцен.
Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием измененияроссийской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служилитеоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.
2. Взгляды Чернышевского нафилософию Гегеля.
Еще в Саратове, читая в «Отечественных записках» сочиненияБелинского и Герцена, Чернышевский узнавал о философии Гегеля. Но в подлиннике,самостоятельно, он стал изучать эту философию уже в свой университетскийпериод.
В конце 1848 года Чернышевский записывает в свой дневник, что «решительнопринадлежит Гегелю». Он еще полагает, что «все идет кидее», «все из идеи», что «идея развивается сама из себя,производит все и из индивидуальностей возвращается сама к себе».
В гегелевской философии, прежде всего, привлекала Чернышевского диалектика, изкоторой он делал революционно - демократические выводы. Отдавая должное методуГегеля, Чернышевский вместе с тем осуждал его консерватизм.
После ознакомления с русскими изложениями гегелевской системы в работахБелинского и Герцена, он обратился непосредственно к сочинениям Гегеля. «Вподлиннике - пишет Чернышевский, - Гегель понравился ему гораздо меньше, нежелиожидал он по русским изложениям. Причина состояла в том, что русские последователиГегеля излагали его систему в духе левой стороны Гегелевской школы. Вподлиннике Гегель оказывался похож на философов XVII века и даже насхоластиков, чем на того Гегеля, каким являлся он в русских изложениях. Чтениебыло утомительно по своей явной бесполезности для сформирования научного образамыслей».
В 1849 году на страницах дневника, Чернышевский критикует Гегеля: «Строгихвыводов не вижу еще, - записывает Чернышевский в дневник, - а мысли большейчастью не резкие, а умеренные, не дышат нововведениями».
Вскоре другая запись в дневнике: «Особенно ничего не вижу, то есть, что вподробностях везде, мне кажется, он раб настоящего положения вещей, настоящегоустройства общества, так что даже не решается отвергать смертной казни и проч.,так ли выводы его робки, или в самом деле общее начало как - то плохо объясняетнам, что и как должно быть вместо того, что теперь есть...»
Чернышевский видел недостатки гегелевской философии в том, что:

Гегель считал творцом природы, действительности - абсолютный дух, абсолютную идею, исходил из некоего чистого субъективного мышления. У Гегеля идея, разум - движущая сила мирового развития, созидатель, творец действительности. Сама природа у Гегеля - проявление идеи, ее «инобытие». Как политик Гегель был, консервативен, считал современный феодально - абсолютистский строй Германии политическим идеалом, в котором абсолютный дух нашел свое воплощение.

Чернышевский полагал, что многое было верно в философииГегеля лишь «в виде темных предчувствий», однако, подавляемых идеалистическиммировоззрением гениального философа.
Чернышевский подчеркивал двойственность гегелевской философии, видя в этом одиниз ее важнейших пороков, отмечал противоречие между ее сильными принципами иузкими выводами. Говоря о колоссальности гения Гегеля, называя его великиммыслителем, Чернышевский критикует его, указывая, что истина у Гегелявыступает в самых общих, отвлеченных, неопределенных очертаниях. НоЧернышевский признает за Гегелем заслугу в искании истины- верховной целимышления. Какова бы истина не была, она лучше всего, что не истинно. Долгмыслителя - не отступать ни перед какими результатами своих открытий. Истиненадо жертвовать решительно всем; она- источник всех благ, как заблуждение-источник «всякой пагубы». И Чернышевский указывает на великуюфилософскую заслугу Гегеля- его диалектический метод, «изумительно сильнуюдиалектику».
В истории познания Чернышевский отводит философии Гегеля большое место иговорит о ее значении перехода «от отвлеченной науки к науке жизни».
Чернышевский указывал, что для русской мысли гегелевская философия послужилапереходом от бесплодных схоластических умствований к «светлому взгляду налитературу и жизнь». Философия Гегеля, по мнению Чернышевского, утвердилав мысли, что истина выше и дороже всего в мире, что ложь преступна. Онаутвердила стремление строго исследовать понятия и явления, вселила«глубокое сознание, что действительность достойна внимательнейшегоизучения», ибо истина- плод и результат строгого всестороннегоисследования действительности. Наряду с этим, Чернышевский считал философиюГегеля уже устаревшей. Наука развивалась дальше.

Переход к материализму Фейербаха.

Неудовлетворенный философскойсистемой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа тоговремени - Людвига Фейербаха.
Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многихфилософов, но своим учителем называл только Фейербаха.
Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию поэстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем-фейербахианцем, хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имениФейербаха, тогда запрещенного в России.
В начале 1849 года русский фурьерист- петрашевец Ханыков дал Чернышевскому,для ознакомления, знаменитую Фейербахову «Сущность христианства». ГдеФейербах своей философией утверждал, что природа существует независимо отчеловеческого мышления и является основанием, на котором вырастают люди с ихсознанием, и что высшие существа, созданные религиозной фантазией человека, - это только фантастические отражения собственной сущности человека.
Прочитав «Сущность христианства», Чернышевский отметил в своемдневнике, что она ему понравилась «своим благородством, прямотой,откровенностью, резкостью». Он узнавал о сущности человека, как ее понималФейербах, в духе естественно - научного материализма, узнавал о том, чтосовершенному человеку свойственны разум, воля, мысль, сердце, любовь, этаабсолютная у Фейербаха, сущность человека как человека и цель его бытия.Истинное существо - любит, мыслит, хочет. Высший закон - любовь к человеку.Философия должна исходить не из некоей абсолютной идеи, а из природы, живойдействительности. Природа, бытие - субъект познания, а мышление производно.Природа - первичное, идеи - ее порождения, функция человеческого мозга. Этобыли для молодого Чернышевского настоящие откровения.
Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль, показавшаясясовершенно справедливой, - что «человек всегда воображал себе бога человеческимпо своим собственным понятиям о себе».
В 1850 году он уже записал:«Скептицизм в деле религии развился у меня дотого, что я почти решительно от души предан учению Фейербаха».
В 1877 году Чернышевский писал из сибирской ссылки сыновьям: «Если выхотите иметь понятие о том, что такое по моему мнению человеческая природа,узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого былисовершенно верные, по - моему, понятия о вещах. Это - Людвиг Фейербах… Вмолодости я знал целые страницы из него наизусть. И сколько могу судить по моимпотускневшим воспоминаниям о нем, остаюсь верным последователем его».
4. Взгляды на теорию познания
Чернышевский критикует идеалистическую сущность гносеологии Гегеля и егороссийских последователей, указывая, что она переворачивает с ног на головуистинное положение вещей, что она идет не от материального мира к сознанию,понятиям, а, напротив, от понятий к реальным предметам, что она рассматриваетприроду и человека как порождение абстрактных понятий, божественной абсолютнойидеи.
Чернышевский отстаивает материалистическое решение основного вопроса философии,показывает, что научная материалистическая гносеология исходит из признанияидей, понятий, являющихся лишь отражением реальных вещей и процессов,происходящих в материальном мире, в природе. Он указывает, что понятияпредставляют собой результат обобщения данных опыта, итог изучения и познанияматериального мира, что они охватывают сущность вещей. «Составляя себеотвлеченное понятие о предмете,– пишет он в статье „Критический взгляд насовременные эстетические понятия“,– мы сбрасываем все определенные, живыеподробности, с которыми предмет является в действительности, и составляемтолько его общие существенные черты; у действительно существующего человекаесть определенный рост, определенный цвет волос, определенный цвет лица, норост у одного человека большой, у другого маленький, у одного человека цветлица бледный, у другого румяный, у одного белый, у другого смуглый, у третьего,как у негра, совершенно черный,– все эти разнообразные подробности неопределяются общим понятием, выбрасываются из него. Поэтому в действительномчеловеке всегда находится гораздо больше признаков и качеств, нежели, скольконаходится в отвлеченном понятии человека вообще. В отвлеченном понятии остаетсятолько сущность предмета»
Явления действительности, полагал Чернышевский, весьма разнородны иразнообразны. Свою силу человек черпает из действительности, действительнойжизни, знания ее, уменья пользоваться силами природы и качествами человеческойнатуры. Действуя сообразно с законами природы,
человек видоизменяет явления действительности сообразно своим стремлениям.
Серьезное значение, по мнению Чернышевского, имеют лишь те человеческиестремления, которые основаны на действительности. Успеха можно ожидать лишь оттех надежд, которые возбуждаются в человеке действительностью.
Чернышевский возражает против фантастики, не имеющей корней в действительности,как и против слепого преклонения перед фактами действительности. Он возражалпротив субъективизма в мышлении.
Сам диалектический метод, он рассматривал, прежде всего, как противоядие противсубъективного метода познания, навязывающего действительности свои заключения,не добываемые из объективной действительности.
Чернышевский критикует философов, которые искали не истины, а оправдания своихубеждений. Тем самым он критикует «субъективизм» в мышлении. И оннеоднократно повторяет мысль о том, что «отвлеченной истины нет; истинаконкретна». Он борется против отвлеченной науки за науку жизни, противбесплодных схоластических умствований.
Истина, по Чернышевскому, достигается только строгим, всестороннимисследованием действительности, а не произвольными субъективными умствованиями.
В своей диссертации по эстетике он писал: «Уважение к действительнойжизни, недоверчивость к априористическим, хотя бы и приятным для фантазии,гипотезам,– вот характер направления, господствующего ныне в науке», и онобъявляет себя сторонником именно этого научно - философского направления.
Чернышевский отвергает взгляд, будто мысль противоположна действительности. Онане может быть противоположна ей, ибо «порождается действительностью истремится к осуществлению, потому что составляет неотъемлемую частьдействительности». И Чернышевский опровергает идеалистические философскиесистемы, которые, доверяя «фантастическим мечтам», утверждают, чточеловек ищет абсолютного и, не находя его в действительной жизни, отвергает еекак неудовлетворительную. Он защищает новые воззрения, которые, признавая бессмыслиефантазии, отвлекающейся от действительности, руководствуются фактами реальнойдействительной жизни и человеческой деятельности. Чернышевский защищалфилософскую материалистическую теорию, доказывающую, что мышление определяетсябытием, действительностью.
Он указывал, что «теория без практики неуловима для мысли», что важноотличать мнимые, воображаемые стремления человека от законных потребностейчеловеческой натуры. Но кто же будет судьей? "… практика, – этотнепреложный, пробный камень всякой теории, – отвечал Чернышевский, – должнабыть руководительницей нашею".
«Практика, – продолжает Чернышевский, – великая разоблачительница обманови самообольщений не только в практических делах, но также в делах чувства имысли… Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикоюдействительной жизни».
Очень ярко материалистическую философию Чернышевского выражает«антропологический принцип», которого он придерживался.Чернышевский считал, что высшим предметом философии является человек иприрода, и свою философию называл «антропологической».
Враг всякой двойственности, всякого дуализма в философии, Чернышевскийвоспринял и развивал материалистическую идею единства человеческого организма.В программнойстатье «Антропологическийпринцип в философии» (1860) он обрисовал свои основные философские
взгляды, ставя во главу угла человека.

Вслед за Фейербахом Чернышевский среди наук отводил естествознанию очень большое и значительное место. Это весьма характерно для передовых деятелей эпохи пятидесятых годов. Чернышевский считал, что принципом научно-философского воззрения на человеческую жизнь служит выработанная естествознанием идея о единстве человеческого организма. Чернышевский утверждает, что наблюдениями физиологов устранена идеалистическая мысль о дуализме, двойственности человека. Человек един, но, при единстве человеческой натуры, мы замечаем два ряда явлений – материальных и духовных (Чернышевский говорит– нравственных). Их различие не противоречит единству человеческой натуры. И Чернышевский так формулирует «антропологический принцип», которого он в науке придерживается: «Принцип этот, – пишет он, – состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его, натуральной связи со всем организмом».

Наряду скритикой идеалистической философии и материалистическим решением вопроса оботношении мышления к бытию, Чернышевский вел борьбу против агностицизма,всевозможных теорий, утверждавших непознаваемость мира, явлений, предметов.
Кантовский идеализм, он называл «гениально напутанной софистикой». Онгорячо возражал многочисленным представителям философских школ, утверждавшим,что мы знаем не предметы, каковы они сами по себе в действительности, а лишьнаши ощущения от предметов, наши отношения к ним. В этих утвержденияхидеалистов Чернышевский не видел ни любви к истине, ни глубокой научной мысли.Он зло называл сторонников этих идеалистических теорий «жалкими педантами,невежественными беднягами - щеголями». И он утверждал в противовес им, чтомы познаем предметы такими, каковы они на самом деле.
Положим, мы видим дерево. Другой человек смотрит на этот же предмет.Взглянув вглаза этому «другому чело - веку» увидим, что в глазах у него тодерево изображается совершенно таким, каким мы видим его. Две картинысовершенно одинаковые: одну мы видим прямо, другую – в зеркале глаз того,другого человека. Эта другая картина – верная копия первой. Разницы между двумякартинами нет. Глаз ничего не прибавляет и не убавляет. Но, быть может, наше«внутреннее чувство» или наша «душа» переделываетчто-нибудь в той, другой картине? Пусть тот, другой человек, описывает, что онвидит. Оказывается, А=В; В=С. Следовательно А=С, подлинник и копия одинаковы.Наше ощущение одинаково с копией. Наше знание о нашем ощущении – одно и то же снашим званием о предмете. Мы видим предметы, какими они действительносуществуют. И Чернышевский уподобляет идеалистов, придерживающихся точки зрениянепознаваемости человеческим мышлением предметов и явлений, мужику из сказки,усердно рубящему сук, на котором он сидит.
5. Критика идеалистов.
Чернышевский был последовательным материалистом. Важнейшие элементы егофилософского мировоззрения- борьба против идеализма, за признаниематериальности мира, первичность природы и признание человеческого мышленияотражением объективной, реальной действительности, «антропологическийпринцип в философии», борьба против агностицизма, за признание познаваемостипредметов и явлений.
Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии, вопрос оботношении мышления к бытию. Он, отвергая идеалистическое учение о превосходстведуха над природой, утверждал первичность природы, обусловленность человеческогомышления реальным бытием, которое имеет свою основу в самом себе.
Иронизируя, он пишет по адресу немецких идеалистов и их последователей вРоссии, в своей статье" Возвышенное и комическое":"… Проницательность ума в том и состоит, чтобы понимать темное, и вотвеликие умы напрягают все свои усилия, чтобы прояснить эту идею, и начинают намтолковать об «абсолюте». Когда слишком напряжено зрение, перед нашимиглазами начинают носиться призраки, или, попросту говоря, у нас начинает рябитьв глазах. Так и великим… умам Шеллинга и Гегеля (особенно Гегель обладалдействительно страшною силою ума), погруженным в напряженное созерцание темнойпустоты слова «абсолют», явился, наконец, фантом, одному один,другому другой. Они поняли «абсолют» и начали объяснять его. С однойстороны, увлекающая сила гениального ума, с другой – стыд перед самим собоюсказать: «я не в силах понять того, что понимает, по его словам, оченьясно гений», были причиною, что почти всем показалось будто бы «теперьабсолют объяснен, идея абсолютного стала ясна», и пустое слово сталокраеугольным камнем философских мнений".
В своих статьях «Критический взгляд на современное эстетическоепонятие», «Комическое и трагическое» и других Чернышевский,высмеивал идеалистические философские системы за их пустоту и никчемность, заих оторванность от жизни народа, от потребностей общественного развития,показывал, то эти системы не выдержали натиска материалистических воззрений,победоносно утверждающихся в философии, в науке.
«Идеализм,– писал он,– господствовал в немецкой философии до последнеговремени, последним великим представителем которой был Гегель, Теперьфилософские системы, основывающиеся на идеализме и одностороннем спиритуализме,разрушены...». Критикуя гегелевскую философию, Чернышевский тем самым не тольконаносил удар по идеализму, но и разоблачил реакционную сущностьидеалистического мировоззрения либерально-монархического лагеря.

Теория разумного эгоизма

Для своего времени, как и вся философия Чернышевского, онаглавным образом направлена против идеализма, религии, богословской морали.
В своих философских построениях Чернышевский пришел к выводу, что „человеклюбит прежде всего сам себя“. Он - эгоист, и эгоизм - побуждение,управляющее действиями человека.
И он указывает на исторические примеры человеческого бескорыстия исамопожертвования. Эмпедокл бросается в кратер, чтобы сделать научное открытие.Лукреция поражает себя кинжалом, чтобы спасти свою честь. И Чернышевскийговорит, что, как раньше не могли объяснить из одного научного принципа одногозакона, падение камня на землю и поднятие пара вверх от земли, так не былонаучных средств объяснить одним законом явления, подобные приведенным вышепримерам. И он считает необходимым сведение всех, часто противоречивых, человеческихпоступков к единому принципу.
Чернышевский исходит из того, чтов побуждениях человека нетдвухразличных натур, а все разнообразие человеческих побуждений к действию, как иво всей человеческой жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и томуже закону.
И этот закон – разумный эгоизм.
В основе разнообразных человеческих поступков лежит
мысль человека о его личной пользе, личном благе. Чернышевский такаргументирует свою теорию:»Если муж и жена жили между собой хорошо, –рассуждает он, – жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как онавыражает свою печаль? «На кого ты меня покинул? Что я буду без тебяделать? Без тебя мне тошно жить на свете!» В словах: «меня, я,мне» Чернышевский видит смысл жалобы, истоки печали. Подобно же, по мнениюЧернышевского, еще более высокое чувство, чувство матери к ребенку. Ее плач осмерти ребенка такой же: «Как я тебя любила!» Эгоистическую основувидит Чернышевский и в самой нежной дружбе. И когда человек ради любимогопредмета жертвует своей жизнью, то и тогда, по его мнению, основанием служитличный расчет или порыв эгоизма.
Ученые, называемые обычно фанатиками, безраздельно предавшие себяисследованиям, совершили, конечно, как думает и Чернышевский, великий подвиг.Но и здесь он усматривает эгоистическое чувство, удовлетворить которое приятно.Сильнейшая страсть берет верх над влечениями менее сильными и приносит их себев жертву.
Исходя из фейербаховских абстрактных представлений о человеческой природе,Чернышевский полагал, что своей теорией разумного эгоизма он возвеличиваетчеловека. Он требовал от человека, чтобы личные, индивидуальные интересы нерасходились бы с общественными, не противоречили им, пользе и благу всегообщества, а совпадали с ними, соответствовали им. Только такой разумный эгоизмон принимал и проповедовал. Он возвышал тех, кто хотел быть «вполнечеловеком», кто, заботясь о собственном благосостоянии, любил и другихлюдей, вел полезную для общества деятельность и стремился бороться против зла.Он рассматривал «теорию разумного эгоизма как моральную теорию „новыхлюдей“.

Библиография

В.Г. Баскаков „Мировоззрение Чернышевского“
Н. Нович „Жизнь Чернышевского“
Н.В. Хессин „Чернышевский в Борьбе за социалистическое будущееРоссии“
Н.Г. Чернышевский „Избранные сочинения“

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Н.Г. Чернышевский как представитель материализма

Николай Гаврилович Чернышевский (12 июля 1828 -- 17 октября 1889, Саратов, Российская империя).

Родился в Саратове в семье священника Гаврилы Ивановича Чернышевского (1793--1861). Учился дома под руководством отца, многосторонне образованного человека. В детстве он получил прозвище "библиофага", то есть пожирателя книг. Начитанность его поражала окружающих. В 1842 г. поступил в Саратовскую духовную семинарию, время пребывания в которой использовал в основном для самообразования: изучал языки, историю, географию, теорию словесности, русскую грамматику. Не окончив семинарию, в 1846 г. поступил в Петербургский университет на историко-филологическое отделение философского факультета. чернышевский революционный материализм политический

За годы учёбы в университете были выработаны основы мировоззрения, Чернышевский сознательно готовит себя к революционной деятельности, делает первые попытки писать художественные произведения. В 1850 году окончив курс кандидатом, получает назначение в Саратовскую гимназию и весной 1851 г. приступает к работе. Здесь молодой учитель использует свое положение для проповеди революционных идей.

В 1853 г. встретил будущую жену О.С. Васильеву, вместе с которой после свадьбы переехал из родного Саратова в Санкт-Петербург. Высочайшим приказом 24 января 1854 года Чернышевский был определен учителем во Второй кадетский корпус. Будущий писатель зарекомендовал себя прекрасным преподавателем, но пребывание его в корпусе оказалось недолгим. После конфликта с офицером Чернышевский был вынужден подать в отставку.

Арест и следствие.

12 июня 1862 г. Чернышевский арестован и размещён в одиночную камеру под стражей в Алексеевском равелине Петропавловской крепости по обвинению в составлении прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон". Воззвание к "Барским крестьянам" было переписано рукою Михайлова и передано Всеволоду Костомарову, оказавшемуся, как потом выяснилось, провокатором.

В служебной документации и переписке между жандармерией и тайной полицией назывался "врагом Российской империи номер один". Поводом для ареста послужило перехваченное полицией письмо Герцена к Н.А. Серно-Соловьевичу, в котором упоминалось имя Чернышевского в связи с предложением издавать запрещенный "Современник" в Лондоне.

Следствие продолжалось около полутора лет. Чернышевский вел упорную борьбу со следственной комиссией. В виде протеста против незаконных действий следственной комиссии Чернышевский объявил голодовку, которая продолжалась девять дней. Вместе с тем Чернышевский продолжал работать и в тюрьме. За 678 суток ареста Чернышевский написал текстовых материалов в объёме не менее 200 авторских листов. Наиболее полномасштабно утопические идеалы арестантом Чернышевским были выражены в романе "Что делать?" (1863), опубликованном в 3, 4 и 5 номерах "Современника".

7 февраля 1864 года сенатом был объявлен приговор по делу Чернышевского: ссылка на каторжные работы сроком на 14 лет, а затем поселение в Сибири пожизненно. Александр II уменьшил срок каторжных работ до семи лет, в целом Чернышевский пробыл в тюрьме и на каторге свыше двадцати лет.

19 мая 1864 г. в Петербурге на Конной площади состоялась гражданская казнь революционера. Был отправлен в Нерчинскую каторгу; в 1866 г. переведен в Александровский завод Нерчинского округа, в 1871 в Вилюйск. В 1874 году ему официально предложено освобождение, но он отказывается подать прошение о помиловании.

Организатором одной из попыток освобождения Чернышевского (1871) из ссылки был Г.А. Лопатин. В 1875 г. освободить Чернышевского попытался И.Н. Мышкин. В 1883 г. Чернышевского перевели в Астрахань.

Благодаря хлопотам семьи, в июне 1889 г. переезжает в Саратов, но уже осенью того же года умирает от кровоизлияния в мозг. Был похоронен в городе Саратове на Воскресенском кладбище.

Философские взгляды

Являлся последователем русской революционно-демократической мысли и прогрессивной западноевропейской философии (французских материалистов XVIII в., социал-утопистов Фурье и Фейербаха). В университетские годы переживал недолгое увлечение гегельянством, впоследствии подвергал критике идеалистические воззрения, христианскую, буржуазную и либеральную мораль как "рабскую".

По Чернышевскому главными факторами, формирующими нравственное сознание, являются "естественные потребности", а также "общественные привычки и обстоятельства". Удовлетворение потребностей с его точки зрения устранит препятствия расцвету личности и причины нравственных патологий, для этого нужно изменить сами условия жизни через революцию. Материализм служил теоретическим обоснованием политической программы революционеров-демократов, они критиковали реформаторские надежды на "просвещенного монарха" и "честного политика".

Его этика основывается на концепции "разумного эгоизма" и антропологическом принципе. Человек как биосоциальное существо принадлежит к миру природы, детерминирующем его "сущность", и состоит в общественных отношениях с другими людьми, в которых он реализует изначальное стремление своей "натуры" к удовольствию. Философ утверждает, что индивидуум "поступает так, как приятней ему поступать, руководится расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды и меньшего удовольствия для получения большей выгоды, большего удовольствия", только тогда он достигает пользы. Личный интерес развитого человека побуждает его на акт благородного самопожертвования, дабы приблизить торжество выбранного идеала. Отрицая существование свободы воли, Чернышевский признает действие закона причинности: "То явление, которое мы называем волею, является звеном в ряду явлений и фактов, соединенных причинной связью".

Благодаря свободе выбора же человек двигается по тому или иному пути социального развития, а просвещение людей должно служить тому, что они научатся выбирать новые и прогрессивные пути, то есть становиться "новыми людьми", идеалы которых -- служение народу, революционный гуманизм, исторический оптимизм.

Интернет-ресурсы

1. https://ru.wikipedia.org/

2. http://www.rulex.ru/

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Анализ антропологического материализма Л. Фейербаха, характеристика диалектического материализма, который является философией марксизма-ленинизма, взгляды представителей вульгарного материализма. Особенности Марбургской, Фрейбургской школ неокантианства.

реферат , добавлен 06.02.2010


Характеристика периода послепетровской России. Философская мысль российского движения декабристов. Философские идеи революционных демократов и народников. Пропагандисты идей просветительства В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, М.А. Бакунин.

реферат , добавлен 10.03.2012


Н.Г. Чернышевский: культ среди революционно настроенной молодежи при жизни - поклонение, подогретое бездоказательностью суда над ним и несправедливостью понесенного наказания. Философское миропонимание Чернышевского: диалектика, как "алгебра революции".

реферат , добавлен 07.04.2009


Научные труды русских революционеров–демократов. Развитие философской мысли. Суждения Н.Г. Чернышевского о человеке. Антропологическая теория Н.А. Добролюбова. Система подготовки человека к жизни. Принципы философского воззрения на человеческую жизнь.

дипломная работа , добавлен 27.03.2009


Трактовка в марксистской литературе исторического материализма как распространения философского материализма на понимание общественного развития. Категории "общественно-экономическая формация", "общественные отношения", "историческая закономерность".

доклад , добавлен 19.11.2009


Новые идеи и переосмысление проблемы бытия в современной философии, причины и предпосылки развития данных тенденций. Соотношение материализма и идеализма, тяга к идеализму в постсоветской философской мысли. Основные принципы и преимущества материализма.

реферат , добавлен 13.03.2010


Возникновение и развитие материализма в Древней Греции. Милетская школа. Развитие материализма в учении Гераклита. Пифагорейская и элейская школы идеализма и их противостояние с материалистами. В работе рассмотрены так же и другие философские школы.

курсовая работа , добавлен 21.01.2009


Ознакомление с историей рождения Карла Генриха Маркса, началом революционной деятельности, эмиграции. Рассмотрение основных категорий исторического материализма, общественного бытия и сознания. Исследование формационных ступеней исторического процесса.

презентация , добавлен 23.11.2015


Ознакомление с ключевыми моментами биографии Конфуция. Рассмотрение ученического пути мудреца, освобождения от сомнений, следования Ритуалу. Описание философской теории Конфуция, создание создать идеала рыцаря добродетели, идеи покорности сверху донизу.

презентация , добавлен 05.05.2015


Бэкон как представитель материализма. Великое восстановление наук. Классификация системы наук и роль философии. Онтология Френсиса Бэкона. "Новый органон". Учение о методе и его влияние на философию XVII века.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

фЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТвЕННОЕ Бюджетное

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ)

Институт философии

Диссертация

на соискание степени Магистра по направлению - Философия

основная образовательная программа «Философия политики и права»

«Концепция разумного эгоизма в политической философии Н.Г. Чернышевского»

Выполнил: студент

Алькаева Екатерина Павловна

Научный руководитель

Д.ф.н., профессор, зав.кафедрой

истории философии

Осипов Игорь Дмитриевич

Санкт-Петербург 2016

ВВЕДЕНИЕ

В истории революционной России выдающиеся место занимают русские революционеры-демократы XIX века. Великим представителем «штурманов будущей бури» является Николай Гаврилович Чернышевский. Он был идейным вдохновителем и воспитателем целого поколения русских революционеров, мужественным борцом против крепостничества и царизма, патриотом своей Родины.

Чернышевский считал, что монархический строй неприемлем для того времени, он отстаивал интересы трудящихся и крестьян. Ему принадлежит главная роль в разработке мировоззрения, программы и тактики революционной демократии. Он проявлял себя в различных областях науки. Внес большой вклад в развитие экономической мысли, также, его заслугой является разработка материалистической эстетики. Чернышевский - глубокий литературный критик, пропагандирующий принципы реализма и народности в литературе. На любом поприще, в каждом своём произведении он выступал носителем передовых, революционных идей, защитником интересов широких масс русского народа. Обладая широчайшим теоретическим кругозором, он сумел подойти к российским проблемам под углом зрения проблем всемирно-исторического развития. Чернышевский осознавал огромное значение проблем освобождения труда и трудящихся классов. Он предпринял критику буржуазной политической экономии с позиции разработанной им «теории трудящихся», и предугадал многие стороны развития капитализма.

Чернышевский начал свое теоретическое образование, когда философия в России начала развиваться благодаря известным философским работам Герцена “Письма об изучении природы” и в литературно - критических статьях Белинского, а так же Соловьева. Чернышевский - философ шел таким же путем, как и Белинский и Герцен. Философия для него была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.

Исследуя политические взгляды и программу Чернышевского, необходимо показать преемственность традиций в русском освободительном движении и в то же время определить то качественно новое, что отличает революционера демократии 60 -х годов от предшествующих деятелей русского освободительного движения и что делает его одним из великих предшественников революционной демократии в России.

Чернышевскому принадлежит главная роль в разработке мировоззрения, программы и тактики революционной демократии, он возглавил борьбу демократического лагеря против самодержавно-крепостнической реакции и либерального соглашательства.

Чернышевский считал, что философия призвана быть орудием изменения существующего строя, которое должно реализоваться не только в теории, но и в практике. Направлено это орудие должно было быть на борьбу с самодержавием. Чтобы подготовить крестьян к революции, необходима была программа, которая обосновывала бы необходимость самой революции. Чернышевский дает это обоснование через материализм и диалектику.

Выступив в период революционной ситуации конца 50-х и начала 60-х годов, Чернышевский развил идеи Белинского в стройную политическую теорию революционной демократии. Он стремился соединить эту теорию с революционной борьбой передовых людей России против царского самодержавия, с подпольной работой революционеров - разночинцев. Именно поэтому материалистическая философия Чернышевского явилась вершиной в развитии русской философии домарксистского периода.

Целью Чернышевского как просветителя - сторонника антропологизма был человек, его благо, его счастье. Причем в его философии человеческое счастье оказывается тоже связанным с природой. Потеснить природу, ограничить её права означало для Чернышевского дискредитировать её как основание для выдвижения практических вопросов, порожденных материальной стороной человеческой жизни. Понимание природы для него есть путь к пониманию «природы человека» и справедливому устройству общества. Люди передовые, заботящиеся об истине и благе народа, по мнению философа, должны обратиться к изучению природы и стать на почву естествознания против религии. Природа, по Чернышевскому, является единым самодостаточным целым. Все в ней определено законами, совокупностью переходящих друг в друга различных движений, цепью причин и действий и т.п.; различные свойства материи производят все, что происходит. Каждое явление природы существует не изолированно от целого, а лишь в связи с ним и в зависимости от него. Так история общества имеет своим основанием и предисловием историю природы.

ГЛАВА 1. Антропологический материализм Н.Г Чернышевского

§ 1.1 Антропология Н.Г Чернышевского

Николай Чернышевский родился 12 июля 1828 г. в Саратове в семье священника. Детство и юношеские годы он провел в родном городе. Его отец был человеком умным, начитанным и весьма образованным по тем временам. Именно он привил ему любовь к чтению, и позже Чернышевский отмечал, что он рано стал «библиофагом, пожирателем книг» Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 632. . Немаловажно и то, что семья заложила в нем не столько религиозных убеждений, сколько простых человеческих взглядов на жизнь. Чернышевский очень рано стал проявлять интерес к жизни простого народа, задавленного крепостным гнетом и тяжелой жизнью. Вспоминая об этом, он писал, что жизнь его детства была погружена в жизнь народа, которая охватывала его со всех сторон.

Одарённый замечательными способностями, Чернышевский к 16 годам овладел английским, французским, немецким и другими языками. Большую часть этих знаний он приобрёл в результате самостоятельного труда. В семинарии он пробыл три года(1842-1846), «будучи необыкновенно тщательно развит не по годам и образован далеко выше семинарского курса своих сверстников» О значении семинарского образования // Московский журнал. 2010 № 2-3. ; не окончив её и так и не получив духовного звания, в 1846 году он поступил в Петербургский университет на историко-филологическое отделение философского факультета и покинул родной город.

Годы учебы Чернышевского в университете (1846-1850) совпали с периодом роста крестьянского движения в России и с революционными событиями 1848-1849 на Западе. Напуганное революциями 1848 г. в европейских странах царское правительство усилило свою реакционную политику внутри страны и во внешних отношениях.

Студент Чернышевский внимательно следил за ходом революционных событий во Франции и других странах Западной Европы, и как он сам выражается в записях дневника этого периода, стал «решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев» Ленин В.И. Полное собр. сочинений т.27., М.,1969 с. 244 .

В эти годы у Чернышевского и сложились те убеждения, по которым его вскоре узнает вся Россия: революционно-демократические, социальные и материалистические. Влияние на формирование его взглядов оказал кружок И. И. Введенского - прогрессивного литератора и педагога. На вечерах у Введенского Чернышевский познакомился с А.В. Ханыковым, общение с которым сыграло немалую роль в формировании и укреплении его революционных убеждений. Ханыков приобщил его к западным социалистическим учениям. В то время утвердился тот «образ мыслей о России», который Чернышевский охарактеризует: «Непреодолимое желание революции и жажда ее» Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 356. .

Хотя университет и не оправдал ожиданий Чернышевского, но годы учебы он продолжает использовать для приобретения знаний путем самообразования. Круг вопросов, которыми он интересуется, необычайно широк, а количество прочитанных книг очень велико. Он читал и перечитывал Герцена, Белинского, Гегеля, Фейербаха, изучал сочинения французских материалистов, знакомился с историческими трактатами Гизо, Шлоссера и других.

В конце 40-х годов Чернышевский прочитал главную работу Л. Фейербаха «Сущность христианства». Фейербах помог ему преодолеть религиозные настроения, привитые с детства. Скептицизм к религии, пробудившийся у Чернышевского в университете, усилился под влиянием революционных событий 1848г., а переход к материализму полностью вытеснил религию. Ознакомившись с трудами Фейербаха, Чернышевский объявил себя его последователем.

Однако уже в то время Чернышевского отличало то, что философия стала для него не только чистым умозрением, оторванным от политики и практики, но и орудием политической борьбы для преобразования жизни. Горячая вера в светлое будущее и стремление преобразовать его, бороться за него все более овладевали сознанием философа.

По окончанию университета Чернышевский вернулся в Саратов и в 1851-1853 работал преподавателем словесности. В беседах со своими учениками он пытался пробуждать в них критическое отношение к действительности.

В мае 1853 г. Чернышевский возвращается в Петербург. Он начинает печатать свои статьи в «Отечественных записках», а позже - в «Современнике». За десять лет сотрудничества с последним им было написано множество работ по вопросам философии, истории, политики, литературы и многим другим. «Современник» становится лучшим журналом в России того времени, однако революционные взгляды его редакторов не остаются без внимания правительства, начинаются репрессии. Чернышевского арестовывают, а затем ссылают. Свыше 20 лет он проводит в тюрьме, на каторге и в сибирской ссылке. Но ничто так и не смогло сломить волю революционера, Чернышевский сохранил верность своим убеждениям, веру в свои идеи.

Были попытки организовать побег из ссылки, но они не увенчались успехом, как и прошения близких о смягчении участи писателя. Только в 1883 г. Чернышевского переводят из Сибири в Астрахань, а еще через несколько лет он возвращается в родной Саратов. Именно здесь он и скончался в октябре 1889 г.

В своей антропологической точке зрения Чернышевский опирается, прежде всего, на западноевропейского философа Людвига Фейербаха. Для Фейербаха человек - это «самое положительное, реальное начало» Фейербах Л. Сущность христианства. М.: Мысль, 1965. с. 19 . Он считает основой всех поступков человека стремление к счастью. Вслед за французскими материалистами он утверждает, что человеку от природы свойственно стремление к тому, что доставляет ему удовольствие и является для него добром, и отвращение к тому, что причиняет ему неудовольствие и является злом. Он полагает, что «смысл лежащий в основе всех человеческих влечений, стремлений, действий, есть удовлетворение человеческого существа, удовлетворение человеческого материализма» Антология мировой философии в 4-х томах, Т.3 М.: Мысль, 1971. с.490 .

Признавая основой морали «любовь к жизни, интерес, эгоизм», Фейербах был далек от грубого эгоизма. Он разъяснял, что эгоизм как принцип морали - это не узкое себялюбие. «Различайте между злым, бесчеловечным и бессердечным эгоизмом и эгоизмом добрым, участливым, человечным», - говорил он. По его мнению, существует много различных видов и родов эгоизма. Бывает не только одиночный или индивидуальный эгоизм, но и «эгоизм социальный, эгоизм семейный, корпоративный, общинный, патриотический» Фейербах Л. Сущность христианства. М.: Мысль, 1965г. с. 49. . Фейербах говорит о «вполне законном эгоизме» угнетенной массы или большинства, о том, что этот эгоизм «должен осуществить и осуществит свое право и начнет новую эпоху в истории». Иовчук М.Т. Классическая немецкая философия. Антропологический материализм Л. Фейербаха М.: Мысль, 1971г. с. 506

Чернышевский был, несомненно, согласен с основными исходными положениями теории «разумного эгоизма» Фейербаха. Так же, как и Фейербах, он исходил из антропологической точки зрения при разработке вопросов морали. Тем не менее, мы не имеем права отождествлять теории этих двух философов. Между ними есть качественное различие. Теория Фейербаха имела абстрактный характер, она не была связана с жизнью и не была пригодна к употреблению в конкретных исторических условиях, тем более в условиях современного общества. В отличие от Фейербаха, отвлекавшегося от реальных условий современной жизни, мешавших счастью человека, Чернышевский постоянно говорит о необходимости борьбы за устранение социальных причин, препятствующих достижению счастья народа.

Наиболее полно и системно взгляды Чернышевского выражены в главной его философской статье - "Антропологический принцип в философии", опубликованной в 1860 г. Именно в ней наиболее отражена его общая философская концепция, здесь он излагает стройную систему материалистических и антропологических взглядов на мир. Непосредственным поводом для написания работы становятся "Очерки вопросов практической философии" П. Л. Лаврова, выдающегося русского народника. Первая часть статьи полностью посвящена рассуждению Чернышевского над мыслями, выдвинутыми Лавровым в его брошюре.

Петр Лаврович Лавров придерживался теории «русского», крестьянского социализма. Сам Лавров определил свое мировоззрение как антропологизм, имеющий истоки в учениях античных скептиков, Канта и Фейербаха. Человеческая личность находится в центре его философских воззрений, поэтому он и стремится к построению «антропологии как философской системы», делая упор на практическую философию. Эта философия утверждает «личный принцип свободы»: «Личность практически свободна, и свобода сама является первою ее потребностью». Но общество состоит из множества личностей, их взаимоотношение - важнейший предмет практической философии Лаврова, его этического учения. Только «идеал человеческого достоинства», по Лаврову, способен к разрешению «противоречия между общественной обязанностью и личным стремлением гражданина». «Личность, - пишет он, - видит в справедливом обществе воплощение своего достоинства. Общество должно иметь целью удовлетворение справедливым требованиям развития всех своих членов». Л. возлагает особые надежды на общественное мнение; прямая народная расправа коллективов и даже отдельных граждан с нарушителями «солидарного порядка» проявит едва ли не лучшую заботу обо всем обществе.

Особенностью политической философии П.Л. Лаврова было то, что он перестройку русского общества связывал не только с активной ролью интеллигенции, но и с участием самого народа в революции. Задачей образованного меньшинства, по его мнению, является уяснение народу его истинных потребностей и той силы, которая в нем существует, но им не осознана.

Чернышевский считает П. Лаврова «мыслителем прогрессивным», его взгляды близки самому автору статьи, однако смешение мыслей таких философов как Симон, Фихте, Милль, Шопенгауэр и мн. других не соответствует современной реальности. «Брошюра должна быть положительно признана хорошею», - пишет Чернышевский. Лавров отметил многие ошибки тех «посредственных» философов, которых он изучал, однако недостатки его книги, по мнению Чернышевский, идут именно от тех книг, на которые он опирается. Труды Лаврова могли бы не иметь никакой ценности, не имей он «большего философского дарования, чем Жюль Симон, Фихте-сын», «теория личности» была бы столь же плоха, как их теории. Однако заслуга Лаврова и в том, что «он изучает философию не по одним мыслителям такого разряда». Также Чернышевский отмечает, что «г. Лавров большую часть пути ведет своих читателей по прямой и хорошей дороге вперед: это делает ему большую честь, потому что никто в нашем обществе не показывал ему этой дороги, а, вероятно, все, когда-нибудь служившие ему советниками, толкали его на разные кривые тропинки, ведущие по болоту и большею частию назад, а не вперед» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .

Таким образом, к достоинствам Лаврова и его «Очерков» Чернышевский относит и то, что его философские мысли гораздо лучше тех результатов, которые «давали ему какие-нибудь Фихте-сыновья и Жюли Симоны»; и то, «что он умел найти для своих философских исследований руководства, гораздо лучшие посредственных и отсталых книг».

Однако, как и другие критики Лаврова, Чернышевский ставит ему в вину эклектизм: «Соединение прекрасных мыслей, заимствованных из действительно великих и современных мыслителей или внушенных собственным умом, с понятиями или не совсем современными, или принадлежащими не тому образу мыслей <...> это соединение собственных достоинств с чужими недостатками, придает, если мы не ошибаемся, системе г. Лаврова характер эклектизма, который производит неудовлетворительное впечатление на читателя, знакомого с требованиями философского мышления. В брошюре госпадина Лаврова встречаются мысли, которые едва ли совместны между собою» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .

Чернышевский говорит о том, что, к примеру, автор книги «De la justice», к которой не раз обращается Лавров, «далеко превосходит всех своих французских соперников тем, что знаком с немецкою философиею», однако «для экономической науки его сочинения гораздо важнее, чем для философии». Из Милля Л. «узнает, как благородная часть западноевропейских привилегированных классов смущается духом при виде осуществления тех идей, теоретическую справедливость которых сама она защищает, признавая их логически неотразимыми и ведущими к общему благу, но которые невыгодны для этих сословий», из книги "De la justice" Там же видно, «как простолюдины, жаждущие перемен, затрудняются в их осуществлении тем, что воспитались в понятиях старины, не познакомились еще с воззрениями, соответствующими их потребностям» Там же. Однако представители этих воззрений - Милль, Прудон и др. - не могут считаться компетентными в современной философии. «Этою частью науки Милль даже вовсе не занимался прямым образом; он преднамеренно отклоняется от высказывания всякого мнения о подобных предметах, как будто считая их недоступными точному исследованию. Он, собственно, не философ в том смысле слова, по которому философами называются у нас Кант и Гегель» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .

Лаврову, по мнению, Чернышевский стоило бы обратиться к немецкой философии: «Быть может, мы ошибаемся, но нам кажется, что г. Лавров принужден был собственными силами доискиваться тех решений, которые уже найдены» Там же. ею. Сущность суждений Лаврова справедлива, но прочти он другие книги раньше, а некоторые позже, возможно, многие суждения «представлялись бы ему в виде более простом».

Далее, «не входя в критику воззрений господина Лаврова», Чернышевский обращается к вопросу, в котором их взгляды сходны. Здесь он говорит о концепции человека, как единого организма. «При единстве натуры мы замечаем в человеке два различные ряда явлений: явления так называемого материального порядка (человек ест, ходит) и явления так называемого нравственного порядка (человек думает, чувствует, желает). В каком же отношении между собою находятся эти два порядка явлений?» Там же. Чернышевский отвергает мысли о «дуализме человека». Философия смотрит на человека так же, как на него смотрят и естественные науки: как на единый организм. «Если бы человек имел, кроме реальной своей натуры, другую натуру, то эта другая натура непременно обнаруживалась бы в чем-нибудь и так как она не обнаруживается ни в чем <...> то другой натуры в нем нет» Там же. . Да, в человеке, как и в любом другом предмете есть множество качеств и явлений, более того, ни в одном предмете нет только одного качества или явления. Так, дерево горит и растет, лед тверд и блестящ. Между этими качествами нет связи, однако они присущи одним предметам. «Из этого мы видим, что соединение совершенно разнородных качеств в одном предмете есть общий закон вещей» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016). .

Подводя итог своим размышлениям Чернышевский замечает, «что эта статья <...> может служить предисловием к изложению понятий нынешней науки о человеке, как отдельной личности». Все отступления и ремарки приводят Чернышевский к необходимости обоснования «теории личности, как понимает ее нынешняя наука». Чернышевский переходит ко второй части «Антропологии», в которой уже уделяет непосредственное внимание своим взглядам.

Прежде всего, говоря о науках «естественных» (математика, астрономиа, физика и др.) и «нравственных» (философия, история, психология и др.), Чернышевский отмечает, что и в тех, и других «разграничено известное от неизвестного, и на основании известного доказана несостоятельность некоторых прежних предположений о том, что еще остается неизвестным» Там же. . Нравственные науки отличаются лишь тем, что начали научно разрабатываться несколько позже, чем точные, однако факты и законы, открытые, скажем, психологией, не уступают своей достоверностью физике или химии. «Положительно известно, например, что все явления нравственного мира проистекают одно из другого и из внешних обстоятельств по закону причинности, и на этом основании признано фальшивым всякое предположение о возникновении какого-нибудь явления, не произведенного предыдущими явлениями и внешними обстоятельствами» Там же. . Таким образом, как астроном не станет утверждать, что живущим на Марсе птицам не нужна еда, зная, что на Марсе нет ни птиц, ни еды, так и психолог не возьмется утверждать добр человек или зол по совершенному им поступку, ведь ни астроному, ни психологу не известны внешние обстоятельства и причины данного явления.

И вот «предлагается, например, очень головоломный вопрос: доброе или злое существо человек?» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) Кто-то скажет, что человек добр, а кто-то, что зол. Но Чернышевский утверждает: «Добр тот, кто делает хорошее для других, зол - кто делает дурное для других, - кажется, это также просто и ясно. Соединим теперь эти простые истины и в выводе получим: добрым человек бывает тогда, когда для получения приятного себе он должен делать приятное другим; злым бывает он тогда, когда принужден извлекать приятность себе из нанесения неприятности другим. Человеческой натуры нельзя тут ни бранить за одно, ни хвалить за другое; все зависит от обстоятельств» Там же. . Нельзя по одному человеку судить обо всех. Ведь если Иван - плотник, мы не можем сказать, что все люди плотники. «Тот факт, что Иван стал плотником, а Петр - кузнецом, показывает только, что при известных обстоятельствах, бывших в жизни Ивана, человек становится плотником; а при известных обстоятельствах, бывших в жизни Петра, становится кузнецом. Точно так при известных обстоятельствах человек становится добр, при других - зол» Там же. .

В основном источником злых качеств в человеке становится недостаток средств к удовлетворению потребностей. По опыту люди видят, что человеку важны собственные потребности. Это исходит из того, что он заботится о себе больше, чем о других, действует по расчету. Напрашивается вывод, что все люди - эгоисты.

Чернышевский же разделяет эгоизм. Бывают действия и чувства «своекорыстные, происходящие из личного расчета», он не акцентирует на них внимание. Более интересны поступки, «которые представляются имеющими противоположный характер: вообще надобно бывает только всмотреться попристальнее в поступок или чувство, представляющиеся бескорыстными, и мы увидим, что в основе их все-таки лежит та же мысль о собственной личной пользе» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .

Рассмотрим некоторые примеры, которые приводит Чернышевский. «Если муж и жена жили между собою хорошо, жена совершенно искренно и очень глубоко печалится о смерти мужа, но только вслушайтесь в слова, которыми выражается ее печаль: "на кого ты меня покинул? что я буду без тебя делать? без тебя <мне> тошно жить на свете!" Подчеркните эти слова "меня, я, мне": в них -- смысл жалобы, в них -- основа печали. Возьмем чувство еще гораздо высшее, чистейшее, чем самая высокая супружеская любовь: чувство матери к ребенку. Ее плач о его смерти точно таков же: "Ангел мой! Как я тебя любила! Как я любовалась на тебя, ухаживала за тобою! Скольких страданий, скольких бессонных ночей ты стоил мне! Погибла в тебе моя надежда, отнята у меня всякая радость!" Там же. И тут опять все то же: "я, мое, у меня". Столь же легко открывается эгоистическая основа в самой искренней и нежной дружбе. Не многим затруднительнее те случаи, в которых человек приносит жертву для любимого предмета; хотя бы он жертвовал для него самою жизнью, все-таки основанием пожертвования служит личный расчет или страстный порыв эгоизма. О большей части случаев так называемого самопожертвования не стоит говорить как о самопожертвовании: им неприлично это имя. Жители Сагунта перерезались, чтобы не отдаться живыми в руки Аннибала, геройство, достойное удивления, но совершенно одобряемое эгоистическим расчетом; они привыкли жить свободными гражданами, не терпеть никаких обид, уважать себя и видеть уважение от других; карфагенский полководец продал бы их в рабство, их жизнь была бы рядом несноснейших мучений; они поступили в том же роде, как делает человек, вырывающий у себя больной зуб: они предпочли одну минуту страшной смертельной муки нескончаемым годам мучений».

Все эти случаи отличаются от тех фактов расчета, когда мы называем человека эгоистом, к примеру, если он удовлетворяет свои низменные потребности, отдавая крупные суммы денег. Однако «все они подходят под один закон: сильнейшая страсть берет верх над влечениями менее сильными и приносит их в жертву себе». Человек готов жертвовать, чтобы взамен удовлетворить свою наибольшую потребность, готов отдавать ценности наименьшие.

И возвращаясь к вопросу о добре и зле, Чернышевский говорит: «Отдельный человек называет добрыми поступками те дела других людей, которые полезны для него; в мнении общества добром признается то, что полезно для всего общества или для большинства его членов; наконец, люди вообще, без различия наций и сословий, называют добром то, что полезно для человека вообще» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) . Мы видим, что в основе всего - эгоизм.

«Понятие добра вовсе не расшатывается, а, напротив, укрепляется, определяется самым резким и точным образом, когда мы открываем его истинную натуру, когда мы находим, что добро есть польза. Только при этом понятии о нем мы в состоянии разрешить все затруднения, возникающие из разноречия разных эпох и цивилизаций, разных сословий и народов о том, что добро, что зло. Наука говорит о народе, а не об отдельных индивидуумах, о человеке, а не французе или англичанине, не купце или бюрократе. Только то, что составляет натуру человека, признается в науке за истину; только то, что полезно для человека вообще, признается за истинное добро; всякое уклонение понятий известного народа или сословия от этой нормы составляет ошибку, галлюцинацию, которая может наделать много вреда другим людям, но больше всех наделает вреда тому народу, тому сословию, которое подверглось ей, заняв по своей или чужой вине такое положение среди других народов, среди других сословий, что стало казаться выгодным ему то, что вредно для человека вообще» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016). .

Нельзя забывать и о том, что не только по долговечности, но и по величине результатов добро, приносимое качествами самого человека, гораздо значительнее добра, делаемого человеком, только по обладанию внешними предметами. «Источником совершенно прочной пользы для людей от действий других людей остаются только те полезные качества, которые лежат в самом человеческом организме; потому собственно этим качествам и усвоено название добрых, потому и слово "добрый" настоящим образом прилагается только к человеку. В его действиях основанием бывает чувство или сердце, а непосредственным источником их служит та сторона органической деятельности, которая называется волею» Там же. .

Подводя итоги, Чернышевский возвращается к «антропологическому принципу в нравственных науках». Что же все-таки это такое? «Принцип этот состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его натуральной связи со всем организмом» Там же. .

Поиск истины затруднен и в нравственных, и в ествественных науках, однако «когда найдена она, то все-таки очевидна ее достоверность, только приобретение этой достоверности стоило гораздо большего труда, чем будут стоить такие же открытия нашим потомкам при лучшем развитии наук, и как бы медленно ни распространялась между людьми убежденность в истинах от нынешней малой приготовленности людей любить истину, то есть ценить пользу ее и сознавать непременную вредность всякой лжи, истина все-таки распространяется между людьми, потому что, как ни думай они о ней, как ни бойся они ее, как ни люби они ложь, все-таки истина соответствует их надобностям, а ложь оказывается неудовлетворительной: что нужно для людей, то будет принято людьми, как бы ни ошибались они от принятия того, что налагается на них необходимостью вещей» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016). .

антропологический чернышевский материализм эгоизм

§ 1.2 Материализм Н.Г. Чернышевского

В 1849-1850-х годах Чернышевский знакомится с сочинениями Фейербаха, осмысливает учение немецкого философа и создаёт свою теорию антропологического материализма. Чернышевский смог преодолеть некоторые недостатки в мировоззрении Фейербаха. Созерцательная философия Чернышевского была пронизана проблемами действительности, выступала в синтезе с политикой и экономикой, этикой и эстетикой, отражала взгляды крестьянской демократии и являлась идеологией освободительного движения. Материализм, отстаиваемый Чернышевским, прежде всего характеризуется антропологическим принципом. Антропологический принцип, давая возможность материалистически решить основной вопрос философии об отношении сознания к материи, был бессилен научно объяснить развитие общественной жизни людей и их сознания, так как он рассматривает человека как физиологическое существо, в отрыве от общественных отношений и практической производственной деятельности.

Продолжая материалистическую линию в развитии русской философии, получившую наиболее самостоятельное и оригинальное выражение в трудах его предшественников - Белинского и Герцена, Чернышевский поднял её на более высокий уровень, на уровень цельного философского материализма. Чернышевский стремился к созданию теории, которая соответствует жизни и может стать могущественным средством в руках людей, борющихся против строя угнетения и насилия. Только материализм, по убеждению Чернышевского является такой философской теорией, вполне соответствующей интересам простолюдинов и поэтому более низкой и понятной для них.

Чернышевскому удалось выйти за пределы старого, метафизического и пассивно-созерцательного материализма, но и в значительной мере преодолеть антропологический принцип благодаря тому, что свои философские взгляды он тесно связывал с революционной борьбой трудящихся масс. Материализму Чернышевского были чужды идеалистические и религиозно-этические наслоения. Кроме того, Чернышевский старался связать материализм с диалектическим методом, в котором он усматривал наиболее верный способ обоснования своих революционных убеждений.

В учении об обществе Чернышевский пошёл значительно дальше французских материалистов 18в. и Фейербаха. Вслед за Белинским и Герценом, он развивал диалектический взгляд не только применительно к природе, но и к обществу. Он рассматривал явления общественной жизни и в их становлении, изменении и развитии, в процессе борьбы «нового со старым, современного с отжившим». Подобно Герцену, он понимал диалектику как «алгебру революции», делал из неё практически-политические революционные выводы.

Чернышевский полагал, что только материалистическая философия может дать правильный ответ на вопрос о мотивах человеческой деятельности. При этом он, исходя из материалистического детерминизма, решительно отвергал субъективно-идеалистическое учение об абсолютной «свободе воли», объявляющее, что наши действия ни на чем не основаны, кроме нашей воли. Этому учению Чернышевский противопоставлял материалистический взгляд, согласно которому все действия человека, в том числе и его нравственное поведение обусловлены внешними обстоятельствами или другими реальными причинами. «То явление, которое мы называем волею, само является звеном в ряду явлений и фактов, соединенных причинною связью» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 14.03.2016) .

Материалистическое учение о решающем влиянии обстоятельств социальной жизни на человека, на его нравственные качества и поведение не означает, что человек, совершая те или иные поступки, не несет за них ответственность. Чернышевский не снимал с людей моральной ответственности за свои действия и поступки, хотя они и вызваны влиянием внешних обстоятельств.

В то же время Чернышевский указывал, что вопрос об улучшении материального положения и повышения образованности трудящихся связан с вопросом об их отношении к политической власти. Политическая власть, материальное благосостояние, образованность по Чернышевскому, соединены друг с другом неразрывно. «Кто находится в нищете, тот не может развить своих умственных сил; в ком не развиты умственные силы, тот не способен пользоваться властью выгодным для себя образом; кто не пользуется политической властью, тот не может спастись от угнетения, то есть от нищеты, то есть и от невежества» Чернышевский Н.Г. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X, [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_ 1858_borba_partii.shtml (дата обращения 16.03.2016) .

Применяя эти мысли к условиям русской действительности середины XIX в., Чернышевский показал, что обстоятельства отношения и учреждения самодержавно-крепостнического строя в России враждебны интересам свободного развития человека, проявлению творческих сил и способностей народа и в то же время они благоприятствуют порождению и распространению всяческих пороков в обществе. С крепостным правом, утверждает Чернышевский, несовместимы справедливость и уважение к достоинству человека. Поэтому Чернышевский ставит задачу уничтожить крепостное право и коренным образом изменить обстоятельства и социальные отношения, существующие в русском обществе. «Итак, лучше всего подумать о том, какими обстоятельствами и отношениями порождены и поддерживаются в нашем обществе пороки, которыми мы недовольны, и каким образом можно было бы отстранить эти обстоятельства и улучшить эти отношения». Чернышевский доказывает, что нельзя добиться никакими проповедями. Этого можно добиться лишь путем свержения самодержавия и захвата политической власти самими простолюдинами для того, чтобы перейти к управлению, «которое одно может соблюдать и развивать интересы массы людей, улучшить материальное благосостояние, просвещение и нравы». Так Чернышевский подводит к мысли о необходимости революции для преобразования всех общественных отношений, условий труда и гражданских учреждений нации, обо, подчеркивает он, «важнейшие недостатки известного общества могут быть устранены только совершенной переделкой его оснований, а не мелочными исправлениями подробностей» Чернышевский Н.Г. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X, [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_ 1858_borba_partii.shtml (дата обращения 16.03.2016) .

Таким образом, из материалистического учения о том, что человек - продукт обстоятельств социальной среды, Чернышевский делал революционные выводы. Ему был чужд фаталистический взгляд на жизнь, характерный для дворянско-буржуазной социологии, призывавшей к примирению с существующим порядком вещей. Он был совершенно свободен от пассивно-созерцательного отношения к жизни, свойственного буржуазным философам-просветителям. Считая, что внешние обстоятельства могут быть изменены сознательной деятельностью людей, Чернышевский требовал активного вмешательства в жизнь, решительной борьбы против негодных обстоятельств негодного общественного строя. Он защищал идеи народной революции, призванной совершить коренную ломку существующих обстоятельств и заменить их новыми, соответствующими интересами народа и процветания родины.

К достоинству Чернышевского относится именно то, что он лучше, чем кто-либо из мыслителей домарксовского времени, понимал необходимость революционной практической деятельности с целью изменения обстоятельств для изменения самих людей. Вполне понятно, что в условиях отсталой крепостнической России он мог дойти до признания революционной практики пролетариата как единственно правильного пути коренного изменения в общественной жизни, а, следовательно, и самих людей.

Прошедший материалистическую школу Белинского и Герцена и усвоивший их идею диалектического развития материального мира, Чернышевский уже начинал понимать несостоятельность метафизических концепций, устанавливавших резкие грани между неорганической и органической природой, между отдельными формами материального мира. Подобно Белинскому и Герцену он считал, что органическая жизнь представляет собой лишь особую историческую ступень в развитии природы, что неживая природа в силу внутренних естественных законов развития переходит в живую. Материалистические мысли высказывал Чернышевский и в вопросе о познаваемости мира. В своих рукописях Чернышевский пытался показать, что исходной точкой познания является природа, сама материальная действительность, существующая независимо от человеческого сознания. Познание, по его мнению, есть отражение в голове человека внешних предметов.

Со своих позиций он подвергал резкой критике гносеологические посылки философии Канта и его последователей, отрицавших познаваемость мира. Воспитанный на передовых материалистических идеях Ломоносова, Радищева, Белинского, Герцена, Чернышевский не соглашался и со взглядами материалистов-эмпириков, отрицавших значение познания разумом. Он требует всестороннего изучения явлений природы, сочетания эмпирического момента и момента рационального в процессе познания. При этом в своих рукописях он склоняется к тому, что путем метода абстрагирования можно подниматься до теоретических обобщений, раскрывающих сущность предметов реального мира.

Поставив материалистическую философию на служение задачам революционной борьбы крестьянских масс, Чернышевский, таким образом, вышел за рамки пассивной, созерцательной философии Фейербаха.

Применение Чернышевским диалектического подхода к явлением природы и общественной жизни помогло ему разрабатывать материалистические воззрения и неизменно идти вперед в направлении к диалектическому материализму. К началу 50-х годов Чернышевский полностью освободил свой материализм от некоторых идеалистических, пантеистических взглядов, встречавшихся в его неизданных рукописях и в Дневнике, и твердо стал на позиции цельного философского материализма, на которых он неизменно оставался до конца своей жизни. В период 1850-1888г. Чернышевский неустанно развивал материалистическую теорию, отстаивая принципы цельного философского материализма - не только во всех разрабатываемых им вопросах философии, но и во всех областях науки, искусства, этики.

ГЛАВА 2 Концепция русско-крестьянского социализма Н.Г. Чернышевского

§ 2.1 Формирование политических взглядов Н.Г.Чернышевского

Мировоззрение Чернышевского формировалось под влиянием живой русской действительности, общественной жизни с её социальными и политическими противоречиями, под влиянием опыта и традиции русского освободительного движения, русской литературы, отличавшейся подлинным патриотизмом, идейной насыщенностью и народностью.

Решающим фактором, определившим процесс формирования политических взглядов Чернышевского, были социально-экономические условия, сложившиеся в России в 50-х годах XIX века.

К середине XIX века самодержавно-крепостнический общественный и государственный строй вступил в полосу острого кризиса, обусловленного резким нарушением соответствия производственных отношений характеру производительных сил.

Крепостное право препятствовало внедрению в сельское хозяйство капиталистической техники и передовых методов агрономии. Помещики усиливали эксплуатацию крестьян, повышали оброк. Это приводило к разорению крестьянского хозяйства, что вело к упадку помещичьего хозяйства.

В связи с кризисом крепостнической системы хозяйства возрастало противоречие между политической надстройкой - самодержавным государством - и складывавшимися капиталистическими отношениями. Царизм был не только не способен разрешить назревшие потребности экономического развития страны, более того: он стремился задержать развитие нового и сохранить феодально-крепостнический строй. Тем не менее самодержавие и господствующий класс дворян помещиков вынуждены были прибегать к некоторым реформам для укрепления устоев феодально-крепостнического строя. Такой был характер реформы управления государственными крестьянами и некоторых других подобных мероприятий, направленных на сохранение интересов имущих классов.

Когда складывалось мировоззрение Чернышевского, общественное движение в России в связи с обострением классовой борьбы усилилось. В центре идейно-политической борьбы стоял вопрос о крестьянском праве. Царское правительство, используя все средства - преподавание в университетах, прессу, литературу, проповедовало реакционную идеологию - «теория официальной народности». Апологеты отстаивали интересы крепостников, крепостного права.

Начала оформляться новая, революционно-демократическая идеология, выражавшая интересы широких народных масс. Представителями являлись В.Г. Белинский и А.И. Герцен.

В.Г. Белинский и А.И. Герцен боролись против самодержавия и крепостничества в России. Они критиковали капитализм, буржуазную демократию на западе. Вся их деятельность проникнута идеями революционного патриотизма, идеями борьбы за свободу и процветание совей родины. В эпоху самовластия, крепостнического произвела Белинский и Герцен выступили против самодержавно-крепостнического строя, сплачивали прогрессивные элементы, воспитывали революционеров, вели борьбу против «теории официальной народности», славянофилов и либералов.

Чернышевский вслед за Герценом и Белинским воспринял, развил и обогатил лучшие традиции общественной мысли освободительного движения в России.

Чернышевский внимательно и критически изучал опыт революционного движения и достижения общественной мысли стран Западной Европы. Большое влияние на него оказали события политической жизни России и Западной Европы. В период становление мировоззрение Чернышевский был озадачен вопросом о судьбе России русского народа. В своих записях в дневнике Чернышевский сосредоточивает внимание на крестьянском вопросе, указывал на необходимость коренного изменения существующих отношений и прежде всего уничтожения крепостного права.

Характерно, что протест против крепостничества сливался у Чернышевского со стремлением к уничтожению эксплуатации вообще. Признавая необходимость полного переустройства существующих общественных отношений, Чернышевский резко критиковал либералов, «…которые говорят свобода, свобода - и эту свободу ограничивают тем, что сказали это слово да написали его в законах, а не вводят в жизнь, что уничтожают законы, говорящие о неравенстве, а не уничтожают социального порядка, при котором большая часть народа - рабы и пролетарии. Не в том дело, будет царь или нет, будет конституция или нет, а в общественных отношениях, в том, чтобы один класс не сосал кровь другого». Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч.: в 16т. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 110.

Нужно что бы люди жили по принципу « каждый производит в меру своих способностей и получает в меру своих потребностей». Высказывание Чернышевского о необходимости уничтожения всякой эксплуатации и о полном социальном переустройстве общества говорят и том, что уже в 1848г. он сделал громадный шаг вперед в своём политическом развитии. Однако новые, по словам Чернышевского, идеи ещё не установились в его мировоззрении, «не получили твёрдости и общеприменимости». Он ещё не достиг той ступени, когда мыслитель обнимает всё явление в целом, а не только отдельные его части. Чернышевский высказывает положение о над классовости государства, о том, что государство существует «для правды». Он пишет не о свержении эксплуататоров, а том, чтобы воспрепятствовать высшим классам угнетать низшие, о том, чтобы поднять низших до уровня высших путём увеличения производства.

Он также высказывался, о том, что гений одной личности может избавить всё человечество от страданий и нужды. В этот период Чернышевский ещё верит в возможность мирного перехода к социализму. Социалистические идеи, пишет он, « победят сами собою, как всегда правда и право должны торжествовать, потому что ничто не устоит против них, и что по этому-то самому они не нуждаются в насилии, в интригах». Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч.: в 16т. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 108.

Чернышевский не понимал, что идеи мелкобуржуазного социализма о возможности примирения классов ведут на практике к предательству интересов трудящихся, и писал о мужественной позиции Луи Блана, ещё не осознавая его отрицательной роли в революции 1848г. Но революционно-демократическая тенденция во взглядах Чернышевского, определила иной подход к вопросам политической борьбы. Он самостоятельно и глубоко оценивает происходящие события, полностью оправдывает революционную борьбу на Западе. В своих беседах он неоднократно защищал «социалистов, Францию и её вечные волнения».

Чернышевский решительно отстаивал принцип народного суверенитета. Он считал, что народ выше представителей, выше собрания, - следовательно, имеет право повелевать им и «может сменить своё Собрание, если оно делает не то». В 1848г. Чернышевский, критикует бездействие и не решительность франкфуртского собрания, писал, что оно должно защищать интересы народа, бороться против правительства.

Оформление революционно-демократических взглядов Чернышевского неразрывно связано с переходом его на последовательно-материалистические позиции. Чернышевский видел ограниченность философии Фейербаха и стремился преодолеть её метафизический и созерцательный характер. Так же высказал критику идеализма Гегеля и его политических взглядов.

Чернышевский задумался над вопросом о перспективах революции в России. Понимая трудность победы над крестьянского восстания в силу неорганизованности, политической несознательности народных масс, Чернышевский не исключал возможность поражения революции. Допуская, что восстание «…везде может быть подавлено и может быть сделает многих несчастными на время…», Чернышевский выдвигает положение о том, что, даже если восстание и будет подавлено, оно «…разовьёт таки и так расколышет народ, что уже нельзя будет и на несколько лет удержать его, и даст широкую опору всем восстаниям…» Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч.: в 16т. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С.372.

Чернышевский указывал, что только в борьбе народные массы могут осознать свои цели и интересы. Признав революцию необходимой Чернышевский уделял большое внимание вопросу о характере общественного и политического строя, который должен быть создан в России в результате победоносной революции.

Чернышевский перечислял мероприятия, которые провозгласил бы. На первое место он ставит требование полного уничтожения крепостного права. Большое значение он придавал изменению налоговой системы. Особо подчёркивал необходимость того, чтобы в России было «как можно более просвещения, учения, школ».

Выдвигая эти требования, он полагал, что крестьянская революция, уничтожение самодержавно-крепостнического строя и установление «народного правления» должны привести в конечном счёте к социализму.

В 1849-1850 гг. социалистические воззрения Чернышевского получают дальнейшее развитие, становятся более определёнными и осознанными, а главное, соединившись с революционным демократизмом, приобретают новое качество - революционный характер. Не случайно поэтому, что Чернышевский резво изменяет своё отношение к западноевропейскому мелкобуржуазному социализму.

Чернышевский мечтал о переходе России от феодально-крепостнического строя прямо к социализму, хотя ещё в тот период он не связывал этот переход с крестьянской общиной. Будучи революционным демократом, Чернышевский проводил идею непримиримости классовых противоречий и не мыслил себе осуществление социализма без революции.

...

Подобные документы

Общая характеристика материалистической традиции в России. Рассмотрение философии Н.Г. Чернышевского. Исследование особенностей русского религиозно-идеалистического мировоззрения В.С. Соловьева. Вклад русской идеологии в мировые философские убеждения.

реферат , добавлен 23.02.2012


Особенности развития античной философии. Проблема первоначала у представителей материализма, идеализма и атомистов. Атомистическая концепция античных философов. Основные проблемы зарождения греческой философии. Материализм и идеализм античной философии.

реферат , добавлен 18.04.2010


Н.Г. Чернышевский: культ среди революционно настроенной молодежи при жизни - поклонение, подогретое бездоказательностью суда над ним и несправедливостью понесенного наказания. Философское миропонимание Чернышевского: диалектика, как "алгебра революции".

реферат , добавлен 07.04.2009


Общая характеристика немецкой классической философии, ее ведущие направления. Особенности критической философии И. Канта и идеалистической философии И. Фихте и Ф. Шеллинга. Объективный идеализм Г. Гегеля. Антропологический материализм Л. Фейербаха.

презентация , добавлен 04.12.2014


Основы материалистической традиции в русской науке и философии. Биографии М.В. Ломоносова и Н.Г. Чернишевского. Рассмотрение деятельности философов как отражения их материалистических взглядов, ее сравнение и анализ последствий для современного общества.

контрольная работа , добавлен 26.02.2015


Жизнь человека – процесс поиска и наполнения желаний. Человек в поисках смысла. Цель творения. Развитие эгоизма как необходимый этап в эволюции человечества. Развитие осознанное и неосознанное.

реферат , добавлен 04.09.2007


Научные труды русских революционеров–демократов. Развитие философской мысли. Суждения Н.Г. Чернышевского о человеке. Антропологическая теория Н.А. Добролюбова. Система подготовки человека к жизни. Принципы философского воззрения на человеческую жизнь.

дипломная работа , добавлен 27.03.2009


Диалектический материализм как синтетическая концепция, соединяющая в себе материалистические и диалектические компоненты подхода к миру. Работы по философии природы Ф. Энгельса. Принцип взаимосвязи между науками. Форма материалистического монизма.

реферат , добавлен 26.03.2009


Материалистическая концепция человека и общества в философии Л. Фейербаха, значение природы в жизнедеятельности человека. Проблема религии в работах Фейербаха: человек и Бог. Любовь как основа нового философского понимания человека в учении Фейербаха.

реферат , добавлен 20.05.2014


Возникновение и развитие теории ценностей. Человеческие ценности и их социальный характер. Аксиология как философское исследование природы ценностей. Аксиологические концепции в русской философии. Проблемы нравственности в произведениях В.С. Соловьева.